Судья: Григорьев Ф.Г. дело 

<

данные изъяты>к-7036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

представителя по доверенности ФИО2- действующего в интересах 

потерпевших - Б., В., Г., Г., Д., Д., З., И., К., К., К., Л., М., Н., П., П. П., П., Т., Х., Х., Ч.

потерпевших – И., Л., П., П.., Т., Ч. М. 

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрел открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу представителя потерпевших по доверенности ФИО2 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Истра о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав выступление представителя по доверенности потерпевших ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся потерпевших И., Л., П., ФИО3, Т., Ч., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> дознавателем ОД ОМВД по городскому округу 

<

данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представитель по доверенности действующий в интересах потерпевших - ФИО2, не согласившись с постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> Е. от 

<

данные изъяты> обратился в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой о признании постановления незаконным, необоснованным, в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании его незаконным и необоснованным отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – представитель потерпевших ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. 

В жалобе указывает, что 

<

данные изъяты> дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Истра Е, было возбуждено уголовное дело в отношении руководства 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, за самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таким действиями причинен существенный вред. В ходе проведенного дознания, доводы потерпевших дознавателем в полной мере проверены и оценены не были. Постановлением дознавателя от 

<

данные изъяты> уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен ограничиваться установлением лишь соблюдений должностными лицами формальных требований закона, а удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Суд не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. Суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства, а ограничился установлением формальных условий применения нормы. Полагает, что суд, проверяя законность и обоснованность постановления дознавателя о прекращении уголовного дела признал без должных оснований, посчитал выводы следователя о том, что спор и конфликт между потерпевшими и 

<

данные изъяты> носит гражданско-правовой характер и являются обоснованными. Просит постановление суда отменить и передать материалы дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, выслушав мнения представителя потерпевших и явившихся потерпевших в судебное заседание, выступление мнение прокурора по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из представленных материалов дела, 

<

данные изъяты> дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Истра Е, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по факту того, что 

<

данные изъяты> в неустановленное время, неустановленные лица из числа руководителей 

<

данные изъяты>, являясь арендаторами коммуникаций (хозяйственно-бытовой канализации, хозяйственно-бытового водопровода, очистных сооружений, водозаборного узла и др.), расположенных на территории коттеджного поселка КП «Русская деревня», расположенного в г.о. Истра, Обрушковское сельское поселение д. Падиково, имея умысел, направленный на самовольное воспрепятствование перетоку электроэнергии в жилых домах, принадлежащих вышеуказанным лицам, с целью принуждения их к заключении договора с УК 

<

данные изъяты> причинили существенный вред вышеуказанным лицам, выразившийся в существенном нарушении их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, благоприятную среду обитания. 

В ходе дознания дознавателем были допрошены и указанные лица в качестве потерпевших, которые поясняли, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в одностороннем порядке ранее заключенный подписанный договор, сославшись на невозможность его исполнения и нецелесообразность его продолжения, и 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> лице А. и 

<

данные изъяты> в лице К. заключен договор аренды, по которому все функции по пользованию объектами инфраструктуры и коммуникаций коттеджного поселка возложены на 

<

данные изъяты> После чего 

<

данные изъяты> развешивать уведомления, что дома будут отключены от всех инженерно-коммуникационных сетей, если в ближайшее время не будут заключены с УК 

<

данные изъяты> договора на обслуживание объектов инфраструктуры. 

Согласно показаниям учредителя 

<

данные изъяты> Н,, следует, что 

<

данные изъяты> является арендатором объектов инфраструктуры поселка «Русская деревня», расположенного в д. 

<

данные изъяты> Объекты водоснабжения и водоотведения, дороги и тротуары, ВЗУ и очистные сооружения принадлежат двум разным лицам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у которых 

<

данные изъяты> является арендатором данных объектов. В июне 2019 года объекты инфраструктуры проселка переданы «НПРД» в управление на основании договора аренды. С указанного времени фактическим правопреемником по вопросу обсуживая объектов инфраструктуры является 

<

данные изъяты> о том что «ПСО-Терма» является новой управляющей компанией были разосланы на законном основании всем собственникам домовладений поселка. В связи с чем собственникам домовладений оказываются услуги по содержанию объектов инфраструктуры, уборки территории, охране, осуществление контрольно-пропускного режима по соответствующим договорам с собственниками домовладения 

<

данные изъяты> договора были заключены более 70 % собственниками. Часть жителей оплачивают управляющей компании без заключения договора, незначительная часть жителей услуги 

<

данные изъяты> не оплачивают, но продолжаю пользоваться указанными услугами. В связи с чем, 

<

данные изъяты> в адрес неплательщиков были направлены соответствующие уведомления о прекращении оказания им платных услуг, в том числе водоснабжения, водоотведения, проезда через автоматизированный КПП, в случае непогашения долга. Иного способа, кроме указанного в уведомлении прекращения указания платных услуг, не существовало. 

<

данные изъяты> не причинила вреда правам и свободам указанных лиц.

Как установлено дознанием, отключение собственников жилых домов 

<

данные изъяты>» от объектов инфраструктуры 

<

данные изъяты> не осуществляло, несмотря на задолженности за оказанные услуги. Фактически потерпевшим не был ограничен доступ к пользованию инфраструктурой, факты отключения от инфраструктуры объективно не подтверждены, данные о причинении ущерба действиями 

<

данные изъяты> и в чем выразился существенный ущерб, не приведены. Все неоднократные предложения о представлении сведений о причиненном ущербе проигнорированы, сведения не представлены. 

Фактов, подтверждающих совершение действий, нарушающих установленный порядок осуществления прав потерпевших, отключения от инфраструктуры и причинения вреда (существенного) причиненного потерпевшим, дознанием не установлено. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что спор между потерпевшими и 

<

данные изъяты>» носит гражданско-правовой характер и разрешение которого подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованны в постановлении, и е согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности дознавателя, закрепленной ст.41УПК РФ, давать указание которому, в том числе о направлении хода расследования, и производстве процессуальных действий вправе лишь начальник органа дознания, исходя из положений ст.40.2 УПК РФ.

<

данные изъяты> дознаватель ОД ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> вынес постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> и уголовное преследование в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе установленных главой 29 УПК РФ, в пределах полномочий и процессуальной самостоятельности дознавателя при производстве предварительного расследования, а также о том. что обжалуемое постановление дознавателя соответствует требованиям действующего законодательства, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Не согласие заявителя и потерпевших с постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела, не может являться безусловным основанием для признания постановления дознавателя о прекращении уголовного дела незаконным.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Процедура судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ предусмотрена для защиты конституционных прав и свобод граждан и не должна использоваться заявителем в качестве способа разрешения гражданско-правовых споров, для разрешения которых предусмотрен иной порядок. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда является законом и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья