судья Загвозкин А.В. Дело № 22-313/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года с. Счастливцево

Генического м. о. Херсонской обл.

Херсонский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Шумове В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Барзенцова К.В.,

защитника – адвоката Шилиной Т.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сметаны С.В. на приговор Херсонского городского суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок №, разрешен вопрос о вещественном доказательстве,

заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, поскольку уголовное дело было возбуждено спустя более пяти месяцев после нанесения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и, являясь не сложным, расследовалось органом дознания более четырех месяцев.

Защитник полагает, что суд не учел существенные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 душил ее, от чего у нее на шее были синяки, которые, в тоже время, не были обнаружены при судебном-медицинском освидетельствовании экспертом и отрицались самим ФИО1, а также свидетеля ФИО6, не видевшей момента удушения потерпевшей ФИО1 и не слышавшей от последнего угроз убийством, вместе с тем видевшей, как ФИО1 наносил потерпевшей удары ногами по ногам, которые также не были подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, и к тому же сама потерпевшая показала, что ФИО1 ее ногами не бил, в связи с чем, при наличии указанных сомнений, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого, необоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Также, защитник считает, что суд, признав ФИО1 вменяемым, не учел, что последний длительное время состоит на учете у психиатра, выражает свое несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками полиции при производстве дознания морального давления на ФИО1, в связи с чем просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, вина осужденного полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный, своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, согласно его расписке (т. 2 л.д. 40) принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции не желает, в связи с чем, заслушав мнения сторон, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Защитник доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам защитника, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов возле детского сада в 

<

адрес>, ФИО1, в присутствии ФИО6, причинил ей (Потерпевший №1) побои, нанеся несколько ударов руками по лицу, от которых она упала на землю, затем нанес еще удары ногами и, наклонившись, схватил руками за шею, высказав угрозы убить ее и задушить, что она в сложившейся обстановке восприняла реально, а прекратил свои действия лишь после криков о помощи ФИО6;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, подтвердившей в суде, что при изложенных обстоятельствах ФИО1, применив насилие к Потерпевший №1, схватил последнюю руками за шею, высказав угрозы убить ее и задушить.

При этом аналогичные показания о совершении ФИО1 угрозы убийством были даны потерпевшей и свидетелем в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, протоколы производств которых оглашались в суде (т. 1 л.д. 76-78, 90-92);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась в полицию о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, посредством удушения руками за горло, что она восприняла реально (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, с участием потерпевшей, зафиксирована обстановка в указанном месте совершения ФИО1 данного преступления (т. 1 л.д. 10-14),

а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № НК, которым установлено, что у Потерпевший №1 выявлены кровоподтеки в области век левого глаза, в области правой скулы, в области спинки носа справа, на передней поверхности правого плеча в средней трети и на правом предплечье в верхней трети по лучевому краю, которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, могли быть причинены ей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32), и за причинение которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 144-145).

Приведенные доказательства судом первой инстанции признаны допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласующимися между собой, оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем не установлено, и вопреки доводам защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного следствия.

Также, каких-либо существенных противоречий в изложенных показаниях потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах высказанной осужденным угрозы убийством, несмотря на указанные доводы защитника, не имеется, судом первой инстанции дана этому надлежащая оценка, в том числе и отсутствию сведений о телесных повреждениях в области шеи потерпевшей, которые не свидетельствуют о невиновности ФИО1, при этом достоверно установлено и надлежащим образом мотивировано в приговоре, что в сложившейся обстановке потерпевшая данную угрозу восприняла как реальную и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данное уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с соблюдением требований и условий, предусмотренных гл. гл. 35 – 39 УПК РФ, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как и показаниям самого ФИО1, данными им как в суде, так и в качестве подозреваемого при производстве дознания, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе о виновности последнего, и приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы ФИО1 о его невиновности, а также об оказании на него сотрудниками полиции при производстве дознания морального давления, что не нашло своего подтверждения в ходе проведенной процессуальной проверки, по результатам которой принято, вопреки доводам защитника, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 7-12).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 101-102) выявляемые у последнего тревожно-фобические расстройства не привели к формированию какого-либо тяжелого психического расстройства, и ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны частичное признание последним своей вины, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы – состояние его здоровья (в связи с наличием указанного расстройства), что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое надлежаще мотивировано в приговоре, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, а назначенный срок наказания соответствует требованиям уголовного закона, и суд апелляционной инстанции находит такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, изложенные доводы защитника о длительности расследования данного уголовного дела, являются несостоятельными, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку доследственная проверка по указанному заявлению Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении, как и дознание по возбужденному уголовному делу, проведены с соблюдением порядка и сроков, установленных ст. ст. 144, 223 УПК РФ (т. 1 л.д. 1, 17, 19, 21, 24, 35-36, 48, 50, 53, 88).

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку приведенным в ней обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, с учетом также положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта ФИО7 как доказательства виновности ФИО1, поскольку допрос указанного эксперта в суде в порядке ст. 282 УПК РФ не проводился, а показания, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 93-95), оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 234), что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, без непосредственного допроса эксперта в суде, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и не ухудшает его положение, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Херсонского городского суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта ФИО7 как доказательства виновности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сметаны С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий А.Н. Василенко