Дело № 2-2891/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.С.Б. к Т.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Б.. обратился в суд с иском к Т.А.В.. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с *** года по *** года в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику Т.А.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., который обязался возвратить их до *** года. 

В подтверждение договора займа представлена расписка заемщика Т.А.В.. от *** года. 

В назначенный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

С *** года размер ключевой ставки банковского процента составляет 7, 25%, в связи с чем за период с *** года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере 

<

данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Э.О.».

Истец А.С.Б.. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Т.А.В.. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель Р.В.А.. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что расписка написана ответчиком как гарантия исполнения финансовых обязательств юридическим лицом – ООО «П.А.» перед ООО «Э.О.».

Представитель третьего лица ООО «Э.О.» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что *** года Т.А.В.. выдал истцу расписку, в подтверждение наличия денежного обязательства между сторонами, согласно которой, ответчик получил в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязался оплатить долг в срок до *** года.

В обоснование возникновения между сторонами обязательств истец представил суду подлинник расписки от *** года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон данных ими в судебном заседании, а также в рамках материалов проверки КРСП № от *** года, КУСП № от *** года, КУСП № от *** года, вышеуказанная расписка, факт написания которой ответчиком не оспаривался в судебном заседании, была выполнена *** года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт написания ответчиком расписки на сумму 

<

данные изъяты> руб. в судебном заседании подтвержден.

А.С.Б.. указывает, что он осуществляет функции коммерческого представителя ООО «Э.О.» на основании агентского договора № от *** года.

Примерно в начале *** года к нему обратился Т.А.В.. с просьбой одолжить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для оплаты дизельного топлива поставленного ООО «Э.О.», на что он согласился и *** года передал ответчику указанную денежную сумму, а ответчик выдал ему расписку.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, его представитель указывают, что расписка написана ответчиком как гарантия исполнения финансовых обязательств юридическим лицом – ООО «П.А.» директором которого является Т.А.В.. перед ООО «Э.О.», за поставку по товарно-транспортной накладной № от *** года дизельного топлива на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Также ссылаясь на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, *** года, *** года, от *** года, указывали, что указанная расписка написана ответчиком как физическим лицом в стрессовой ситуации, под давлением А.С.Б. как сотрудника ООО «Э.О.», а также сотрудника полиции Б.М.М.. Каких-либо денежных средств по расписке ответчик от истца не получал.

Как следует из материалов дела, *** года в Змеиногорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю из прокуратуры Курьинского района Алтайского края поступило заявление Т.А.В.. о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником полиции Б.М.М..

В судебном заседании, а также в ходе доследственной проверки было установлено, что между ООО «П.А.» и ООО «Э.О.» был заключен договор поставки нефтепродуктов № от *** года, согласно которого ООО «Э.О.» должно было поставить топливо согласно спецификации, а ООО «П.А.» его получить и оплатить. 

На момент проверки дизельное топливо было поставлено в ООО «П.А.» в полном объеме *** года, однако оплата за него произведена не была, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Ответчик, его представитель в судебном заседании указывали, что поскольку оплата за поставленное дизельное топливо ООО «П.А.» произведена не была *** года А.С.Б.. совместно с сотрудником полиции Б.М.М. приехали на территорию ООО «З.Н.», где расположен склад ГСМ ООО «П.А.» и требовали отгрузить топливо, либо произвести оплату.

Поскольку отгрузка топлива сорвала бы полевые работы, ООО «М.П.» директором которого также является Т.А.В.., произвело частичную оплату за ООО «П.А.» в ООО «Э.О.» по товарно-транспортной накладной № от *** в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Несмотря на частичное перечисление денежных средств, А.С.Б.. совместно с сотрудником полиции Б.М.М. требовали написания от ответчика расписки в счет гарантии за поставленное топливо на сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что у Т.А.В.. на момент написания расписки не было печати ООО «П.А.», расписка им была написана как физическим лицом.

Из пояснений Б.М.М.. данных им при рассмотрении настоящего дела, а также в рамках проверки по вышеуказанным материалам, он совместно с Т.А.Ю.. выезжал на место хранения дизельного топлива поставленного ООО «Э.О.», где в рамках проверки он предложил Т.А.В.. и А.С.Б. решить вопрос в гражданско-правовом порядке путем составления гарантийного письма. Однако Т.А.В.. сослался на отсутствие у него печати, в связи с чем А.С.Б.. было предложено составить расписку лично от Т.А.В.. как физического лица.

При написании расписки Б.М.М.. не присутствовал, как и не видел передавались ли по ней денежные средства. Какого-либо давления с его стороны на Т.А.В. по факту написания расписки не было.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленной истцом расписки, выданной Т.А.В.. на имя А.С.Б.., следует, что Т.А.В.. взял в долг у А.С.Б.. 

<

данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до *** года.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Указанной распиской не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы.

Сведений о том, что расписка написана Т.А.В.. не как физическим лицом, а как директором ООО «П.А.», названный документ не содержит, равно как и не содержит и сведений о том, что указанная в расписке сумма являлась задолженностью ООО «П.А.» перед ООО «Э.О., относимых и достаточных доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Кроме того суд учитывает, тот факт, что в день написания Т.А.В.. расписки на 

<

данные изъяты> руб., ООО «М.П..» с указания Т.А.В.. произвело частичную оплату за ООО «П.А.» в ООО «Э.О.» по товарно-транспортной накладной № от *** в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, Т.А.В.. имел возможность выдать расписку от имени юридического лица на меньшую сумму, однако этого не сделал.

Оспариваемый ответчиком договор заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц.

Также безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, а ссылки на то, что расписка составлена под давлением, голословны и неубедительны. Представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга. 

На основании вышеизложенного оснований полагать, что между сторонами фактически имели место правоотношения, как между юридическими лицами, не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из договора займа, проценты за пользование займом в нем не определены, в связи с чем, определяются ключевой ставкой Банка России.

Срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы согласно расписке был установлен до *** года.

Проверяя расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, суд находит его неверным.

Исходя из порядка начисления процентов, предусмотренного положениями вышеуказанной статьи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с *** года по *** года в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона.

Таким образом, с ответчика с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.Б. – удовлетворить.

Взыскать с Т.А.В. в пользу А.С.Б. задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с *** года по *** года в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп. Всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суда Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.