Дело № 2-667/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шкондиной А.Р., 

с участием помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Середы Н.Н., 

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АЗСТРАНСТРОЙ», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «АЗСТРАССТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на а/д 

<

адрес> на 55 км= 600 м, водитель ФИО18, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2. собственником автотранспортного средства является ответчик ООО «АЗСТРАНСТРОЙ». В результате ДПТ пассажир автомобиля Лексус г/н № - ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лексус г/н №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро- Волга» по договору ОСАО, серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии: ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез медиального мыщелка большеберцовой кости справа пластиной и винтами. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: открытая репозиция, фиксация перелома дистального метаэпифиза лучевой кости справа пластиной и винтами. В указанном ДТП она получила множественные раны и переломы, которые и по настоящее время требуют лечения и восстановления. Перенесенные оперативные вмешательства были крайне сложными и болезненными, реабилитационный период длиться до сих пор. В период лечения она испытывала физическую боль, а также душевную, поскольку в указанном ДТП погибла ее родная младшая сестра. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 500 рублей.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ ода в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия она получила тяжкий вред здоровью, в результате ДТП погибла ее сестра, она видела тело сестры, испытала физическую и нравственную боль. Пояснила, что получила компенсацию со страховой компании в размере 500000 рублей. В дальнейшем ей предстоит лечение, нога не двигается, нужно восстанавливать подвижность, планируется операция на колено. В связи с произошедшей аварией ей пришлось уволиться с прежнего места работы, у нее ухудшилось состояние здоровья, она не восстановилась и испытывает по этому поводу физические и нравственные страдания. 

Ответчик ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» зарегистрировано в 

<

адрес>, не имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> №, что подтверждается сведениями об исчисляемом транспортном налоге за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, он не является виновником дорожно- транспортного происшествия, водитель автомобиля Лексус выскочил на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается записями с видеорегистратора автомобиля Лексус, фотографиями. ФИО3 является собственником автомобиля DAF, г/н № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> №, которым на момент ДТП управлял ФИО2 Просим в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 отказать, либо снизить размер компенсации с учетом отсутствия вины и прочими обстоятельствами до 50000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации юридических услуг отказать, поскольку имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, в материалах дела отсутствует кассовый чек. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО19, не являющейся директором ООО «Центр правовой Автопомощи», доверенности на представление интересов Общества нет.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 55 км =600 м участке автодороги Каменноозерное- Медногорск водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО18, двигаясь с двумя пассажирами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сторону 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ от № года №, обязанный знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» допустил выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение с грузовым автомобилем DAF, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО18 и пассажир ФИО20 скончались от полученных травм, ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети тела грудины, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого внутри суставного перелома внутреннего края головки малоберцовой кости со смещением отломков, разрыва латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава, закрытого перелома латеральный лодыжки левой голени, закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости с смещением отломков и тыльным вывихом головки правой локтевой кости, ссадин в области верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (о), либо при ударах о таковые, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, рентгенологической картиной переломов. Вышеуказанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов объединены единым механизмом, местом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности не более тяжкому повреждению.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Саракташскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия в отношении водителя ФИО18, в связи со смертью подозреваемого.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства DAF, г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> № является ФИО3

Таким образом, не имеется доказательств, что вред ФИО1. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Водитель при управлении транспортного средства обязан руководствоваться ПДД РФ, в том числе, п.9.1 (1) Правил, На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу причинен вред здоровью в результате действий водителя ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО2- ФИО3

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО3 

В связи с чем, именно ФИО3 в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу. Основания для освобождения ФИО3 как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные частью второй статьи 1079 ГК РФ, судом не установлены. 

Ответчиком ФИО2, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что вред ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку причинение телесных повреждений ФИО1 произошло в результате использования ФИО2 источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с причиненными телесными повреждениями, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1500 000 рублей, на чем настаивала в судебном заседании истец, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, суд учитывает характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными ею телесными повреждениями.

ФИО1 перенесла нравственные и физические страдания, в результате полученных повреждений в виде закрытого перелома верхней трети тела грудины, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого внутри суставного перелома внутреннего края головки малоберцовой кости со смещением отломков, разрыва латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава, закрытого перелома латеральный лодыжки левой голени, закрытого перелома заднего края левой большеберцовой кости с смещением отломков и тыльным вывихом головки правой локтевой кости, ссадин в области верхних и нижних конечностей, после полученных повреждений от ДТП перенесла длительное и болезненное лечение, до настоящего времени полностью не восстановилась, кроме того истец пояснила, что ей предстоит дальнейшее лечение и операция на колено, она не восстановилась, также испытала боль при виде смерти сестры.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных и физических страданий истца, её состояния здоровья, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО1 и ООО «Центр правовой Автопомощи», в лице ФИО19, действующей на основании доверенности был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатила вознаграждение в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и объема защищаемого права, объем участия представителя и сложность дела, требований справедливости, учитывая, что другая сторона возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму заявленных расходов на представителя значительно завышенными, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей, учитывая, что почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 280 рублей 84 копейки (квитанция АО Почта России), в связи, с чем подлежит взысканию расходы на почтовые услуги с ФИО3 в пользу истца в размере 280 рублей 84 копейки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования Саракташский район Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АЗСТРАСТСТРОЙ», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 280 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АЗСТРАСТСТРОЙ» - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу МО Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года

Председательствующий М.Ю. Лебедева