Дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«13» июля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Сергеевой Д.П., 

при секретаре Фунтусовой Д.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от 30.06.2017 года в назначении указанного вида пенсии было отказано по причине недостаточности стажа работы в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», продолжительность которого ответчиком определена равной 06 лет 03 месяца 29 дней.

Одновременно ответчиком не был включен в подсчет стажа во вредных условиях труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной в Атамановском плодосовхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста топливоподачи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста паровых котлов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего машиниста в МП «Читинское энергетическое производственное предприятие «Городских тепловых сетей» по причине несоответствия наименования должности действующим Списка №, а так же не подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 просил суд обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, представили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 разделом 32 «Общие профессии» предусмотрены кочегары производственных котельных и производственных печей, зольщики.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССТ от 26.01.1991 года №10, разделом 33 «Общие профессии» предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

В соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (далее – Разъяснение №5), применяющимися с 01.01.1992 года, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. 

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости указанного вида истцу было отказано по причине недостаточности стажа во вредных и опасных условиях труда, продолжительность страхового стажа определена равной 29 лет 05 месяцев 10 дней, стажа на соответствующих видах работ 06 лет 03 месяцев 29 дней.

Одновременно не были включены в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной в Атамановском плодосовхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста топливоподачи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста паровых котлов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего машиниста в МП «Читинское энергетическое производственное предприятие «Городских тепловых сетей» по причине несоответствия наименования должности действующим Списка №, а так же не подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исковых требований судом установлено, что в соответствии с записями № трудовой книжки ФИО1 работал в Атамановском плодосовхозе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной на основании приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно записям № трудовой книжки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в МП ЧЭПП «Городские тепловые сети» на должность машиниста топливоподачи в Центрально – Ингодинском районе на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом паровых котлов на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим машинистом этого же участка на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно следующей записи трудовой книжки истцу был присвоен 4 разряд машиниста (кочегара) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется запись о реорганизации Читинского МДК в АООТ «Мебель» на основании постановления главы администрации.

Согласно приказу о приеме на работу в Атамановский плодосовхоз №к от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт приема работу истца в должности машиниста котельной на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен лишь ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная информация содержится в личной карточке формы Т-2.

Согласно расчетным ведомостям по начислению заработной платы в спорный период должность истца отражена как кочегар. Заработная плата по указанной должности за 1987-1990 года начислялась ежемесячно. Следовательно, в должности кочегара истец работал круглый год.

Рассматривая доводы истца о наличии в Атамановском плодосовхозе именно производственной котельной, суд руководствуется следующими доказательствами.

В соответствии с уточняющей справкой из материалов пенсионного дела ФИО11 установлено, что рабочим местом машиниста котельной (кочегара) Атамановского плодосовхоза являлась производственная котельная на твердом топливе – угле, с ручной загрузкой угля и ручной выгрузкой шлака, в которой были установлены котлы марки Е1/9. В основании справки указаны штатные расписания, заявки на уголь, расчетные ведомости, лицевые счета.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела по иску ФИО12 к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о назначении пенсии установлено, что согласно справке городского поселения «Атамановское» от ДД.ММ.ГГГГ котельная питомника Атамановка по 

<

адрес> использует твердое топливо - бурый и каменный уголь. Так же судом исследован технический паспорт котла данной котельной.

Из материалов гражданского дела ФИО13 к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о назначении пенсии установлено, что по сведениям Управления Ростехнадзора по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации котлов существуют записи о регистрации котлов Плодопитомнического совхоза 

<

адрес> с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации в котельной установлены паровые котлы марки Е1/9 в количестве 2 штук с ручной загрузкой и выгрузкой топлива – угля.

Исковые требования ФИО12 и ФИО13 были удовлетворены в части спорных периодов работы в Атамановском плодосовхозе, при этом судом был установлен факт круглогодичной работы производственной котельной с использованием вида топлива – уголь.

В виду изложенных обстоятельств, на основании совокупного анализа предоставленных и собранных по делу доказательств, с учетом отсутствия данных об отвлечении истца от работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанности включить в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стаж на соответствующих видах работ подлежит дополнительному включению 03 года 00 месяцев 17 дней. 

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности включить в стаж по Списку № периоды работы в МП «Городские тепловые сети», суд руководствуется следующими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят котельную Н.-Бульварная, 

<

адрес> на должность машиниста топливоподачи.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен старшим машинистом котельной участка Н.-Бульварная, 20 Центрально –

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности старший машинист ЦИР.

Аналогичные сведения отражены в личной карточке формы Т-2.

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 содержит сведения о льготном характере работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «ГТС».

Аналогичные сведения содержит наблюдательное дело страхователя МП «Городские тепловые сети». При этом перечнем рабочих мест за 1998 год предусмотрены на участке квартальные котельные машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы с перечислением документов (штатное расписание, табеля учета рабочего времени, заявки на уголь).

Следует отметить, что в период существования работодателя – ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Читинской области была осуществлена документальная проверка перечней рабочих мест, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

При этом к проверке предоставлялись паспорта паровых и водогрейных котлов, расчеты расхода топлива по котельным, в которых указаны марки котлов и поступление Татауровского и Харанорского угля, так же были проверены должностные инструкции. Одновременно сделан вывод о постоянной работе всех рабочих полный рабочий день.

Согласно ответу на запрос суда Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что котельная, расположенная по адресу 

<

адрес> клиническую больницу, многоквартирные дома круглогодично (в зимний период на отопление и горячую воду, в летний период на подачу горячей воды).

О круглогодичном характере работы свидетельствуют и документы по начислению заработной платы ФИО1, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью полученных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установлен факт работы истца в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на угле круглогодично.

При этом суд приходит к выводу, что работодателем неверно производилось поименование должности истца.

Так же суд соглашается с доводами истца о том, что наименование должности старший машинист свидетельствовало о выполнении дополнительных обязанностей.

Так согласно упомянутой выше архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом в пенсионное дело, установлена ссылка на приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании положения с бригадной организации труда была создана бригада машинистов с оплатой по коэффициенту трудового участия на котельном предприятии на 1992-1993 года с ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой вошел и истец. 

Согласно документам по начислению заработной платы установлено, что с января 1995 года, после перевода на должность старшего машиниста ФИО1 производились начисления КТУ, оплата за ночное время, компенсация спецпитания – молока. Аналогичные выплаты производились истцу и до перевода на указанную должность.

Определяя продолжительность стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, суд на основании анализа документов по начислению заработной платы (в отсутствие документов за 1994 год), производственного календаря, а так же исходя из сменного графика работы машинистов, суммируя отработанное истцом время в течение годового периода, приходит к выводу о возложении на УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанности включить в стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 1 рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 7 рабочих дней.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца в части включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные периоды являются отпусками без сохранения заработной платы.

Дополнительному включению подлежит 07 лет 02 месяца 09 дней. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент достижения возраста 55 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел общую продолжительность стажа, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, более 12 лет 06 месяцев (с учетом добровольно включенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и включенных судом ДД.ММ.ГГГГ), что давало ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Ввиду изложенного исковые требования о возложении на УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 1 рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 7 рабочих дней.

Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить ФИО1, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.