29RS0018-01-2025-002537-71 

Дело № 2-2108/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Лексус ES250», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. ДТП было оформлено без уполномоченных на сотрудников полиции. Виновником ДТП признан ФИО2 27.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив акт осмотра ТС от 26.09.2023 №, составленный ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», а также чек-ордер на сумму 1500 руб., подтверждающий оплату услуг по осмотру. 13.10.2023 ответчик выплатил 21200 руб., в том числе: 19700 руб. – страховое возмещение, 1500 руб. – расходы на проведение осмотра. 17.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2024 рассмотрение обращения прекращено. 20.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо доплате страхового возмещения. Письмом от 27.03.2024 в удовлетворении данного требования ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 рассмотрение обращения прекращено. Решением Октябрьского суда г. Архангельска от 22.10.2024 по делу №2-2897/2024 на САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взысканы расходы за претензию, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.24.03.2025 истец направил ответчику требование о выплате неустойки, данное требование не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 отказано во взыскании неустойки с ответчика. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 109355 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания расходов за услуги представителя и просил их взыскать в размере 20000 руб., в остальной части требования оставил без изменения, поддержал их полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 не согласился с иском, полагал обоснованным решение финансового уполномоченного в части указания на ненадлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отметил факт выдачи истцу направления на ремонт и непредоставлении до настоящего времени транспортного средства для ремонта, просил снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскиваемые расходы считал чрезмерными.

Финансовый уполномоченный направил пояснения по существу спора, представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Материалами дела установлено, что 10.09.2023 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Лексус ES250», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец ФИО1

Указанное ДТП было оформлено без уполномоченных на сотрудников полиции, виновником его явился ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по страховому полису серии № №.

27.09.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив акт осмотра транспортного средства от 26.09.2023 №, составленный ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», а также чек-ордер на сумму 1500 руб., подтверждающий оплату услуг по осмотру. 

С целью установления размера ущерба, по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведена экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 26842,63 руб., с учетом износа - 19700 руб. 

13.10.2023 ответчик выплатил истцу 21200 руб., в том числе: 19700 руб. – страховое возмещение, 1500 руб. – расходы на проведение осмотра. 

17.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2024 № рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что заявитель не предоставил документы.

20.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо доплате страхового возмещения. 

Письмом от 27.03.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 № рассмотрение обращения заявителя прекращено ввиду непредоставления полного комплекта документов.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномчоенного была проведена оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 26100 руб., с учетом износа – 20200 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.10.2024 по делу № 2-2897/2024 на САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства Лексус ES250, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 (ИНН № поврежденного в результате страхового случая от 10.09.2023 г., путем выдачи в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 19700 руб. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взысканы со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

30.04.2025 истцу было выдано направлена на ремонт на СТОА ИП ФИО6, к которому ФИО1 для осуществления ремонта не обращался до настоящего времени.

Требование об уплате неустойки истец заявил в адрес САО «Ресо-Гарантия» 24.03.2025, в его удовлетворении страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

При обращении с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 23.10.2023 по 30.04.2024 в размере 109355 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обращался в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

Указание в решении о непредоставлении документов относительно окончательной стоимости ремонта транспортного средства не препятствовало рассмотрению обращения по существу, в том числе, с учетом определения размера расходов на восстановительный ремонт по заключению эксперта по заданию финансового уполномоченного.

В действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлено, из материалов дела данные обстоятельства не следуют, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения и неустойки, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, не имеется.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ответчиком 27.09.2023, исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт должно быть осуществлено не позднее 17.10.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.10.2023. Истец просил взыскать неустойку с 23.10.2023 и рассчитал ее размер от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 19700 руб.Вместе с тем по делу усматривается, что при рассмотрении обращения ФИО1 по факту невыплаты страхового возмещения по заданию финансового уполномоченного проводилась экспертиза и согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 20.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 26100 руб., с учетом износа – 20200 руб. Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения является 26100 руб. и от данной суммы следует исчислять неустойку. Таким образом, за заявленный истцом период с 23.10.2023 по 30.04.2025 (555 дней) неустойка составит 144855 руб. (26100 руб. х 1% х 555) Учитывая размер заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 109355 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на претензию в размере 7000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В подтверждение расходов истец предствил чек от 04.03.2025 на сумму 7000 руб., чек от 08.06.2025 на сумму 7000 руб., чек от 16.06.2025 на сумму 10000 руб., чек от 20.08.2025 на сумму 10000 руб., договор от 21.07.2025 на оказание юридических услуг.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что расходы за юридические услуги по составлению обращений к ответчику и к финансовому уполномоченному являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, возникшего по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание платных юридических услуг, участие в одном судебном заседании, степень сложности дела по дополнительным требованиям, качество составленных документов, возражения ответчика с предоставлением доказательств иной стоимости аналогичных услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере, равном 15000 руб.. расходы за составление претензии и обращения следует определить по 5000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 10000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.), расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4280,65 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 109355 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова