УИД № № дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года 

<

адрес>

Губкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И., 

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

ст. помощника Губкинского городского прокурора: Горбатых А.Ю.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Гордиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- ст. помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю., по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Ст. Оскол Белгородской области по ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городски судом Белгородской области по ст. 30 ч.3- 158.1, 175 ч.1, 158.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы 

сроком на 1 год 6 месяцев; 3) ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. Апелляционным постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Ст. Оскол Белгородской области по ст. ст. 158 ч.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области по ст. ст. 158 ч.1 (2 преступления) УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно 

назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 8) ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. ст. 158 ч.1, 158.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; 9) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 158 ч.1 У РФ (по преступлению в отношении ООО «Спортмастер» в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 12.10.2023 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в размере 4087 рублей 23 копейки и в пользу ООО «Спортмастер» в размере 3498 рублей 33 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители потерпевших в назначенное время не явились, ходатайства об отложении 

рассмотрения дела не заявляли, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося представителей потерпевших. 

Заслушав выступление прокурора, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гордиенко О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области ФИО1 признан в виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 158 ч.1 У РФ (по преступлению в отношении ООО «Спортмастер» в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Танедер») в виде лишения свободы роком на 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 12.10.2023 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОО «Тандер» материальный ущерб в размере 4087 рублей 23 копейки и в пользу ООО «Спортмастер» в размере 3498 рублей 33 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 17 сентября 2022 года, в 11 часов 30 минут, находясь в помещение торгового зала магазина ООО «Спортмастер», расположенного по 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ООО «Спортмастер» товарно- материальных ценностей на сумму 3498 рублей 33 копейки.

Он же, 17 сентября 2023 года, в 18 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Семейный Магнит», расположенного по 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих АО «Тандер» товарно- материальных ценностей на сумму 4087 рублей 23 копейки.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с судебным решением мирового судьи. Указывает, что приговор постановлен с нарушением Общей части УК РФ, а также с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

При этом он сослался на то, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества из магазина ООО «Спортмастер» в 

<

адрес>, около 11 часов 30 минут, 17 сентября 2023 года. С указанным обвинением, включая время совершения преступления, согласился ФИО1.

Однако, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд изменил обвинение, указав в описательно- мотивировочной части приговора на иное время совершения данного преступления- 17 сентября 2022 года.

Таким образом, выводы суда относительно времени совершения преступления, изложенные в приговоре, носят произвольный характер, поскольку не соответствуют времени, указанному в обвинительном акте.

По мнению государственного обвинителя, учитывая, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд первой инстанции, установив и указав иное, чем в обвинении, время совершения преступления, тем самым нарушил право ФИО1 на защиту.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Невозможно назначить окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с использованием таких видов наказания, как лишение свободы и исправительные работы, а потом произвести замену окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.к. это противоречит смыслу ст. 53.1 ч.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении.

Однако, суд не заменил, как того требует закон, наказание за каждое из совершенных осужденным преступлений, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

По указанным основаниям просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 1 декабря 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Осужденный ФИО1 в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, выражая свое несогласие с вынесенным приговором, указывает на его несправедливость вследствие суровости.

При этом ФИО1 ссылается на то, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Судом не учтено, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, т.к. его младший ребенок имеет ряд заболеваний и в настоящее время решается вопрос об определении ему группы инвалидности. Он нуждается в постоянном уходе. Судом не учтено, что полученные от преступления деньги он тратил на нужды больного ребенка.

По указанным обстоятельствам просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить размер наказания.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Горбатых А.Ю. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить. В удовлетворении апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного просил отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя в части отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, отказать.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен по ходатайству ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, в связи с чем, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших, суд постановил обвинительный приговор без 

проведения судебного разбирательства, который полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Согласно ст. 316 ч.8 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судом в приговоре не отражаются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 17 сентября 2023 года, в 11 часов 30 минут, находясь в помещение торгового зала магазина ООО «Спортмастер», расположенного по 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих ООО «Спортмастер» товарно- материальных ценностей на сумму 3498 рублей 33 копейки.

Однако, в приговоре мирового судьи указано, что преступление совершено 17 сентября 2022 года, т.е. указан другой год совершения преступления.

Данные обстоятельства явились одним из оснований для внесения государственным обвинителем апелляционного представления, по которому он просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Основания, по которым обвинительный приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть отменены с передачей дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, предусмотрены ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как указано ранее, приговор судом первой инстанции был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поэтому утверждение государственного обвинителя о том, что суд, установив и указав иное время, чем в обвинении, вышел за пределы предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, не исследовались.

Мировым судьей в приговоре четко указано, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому суд не изменял объем обвинения и его суть.

В данном случае имеет место техническая описка, что существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену приговора, признано быть не может и подлежит устранению путем уточнения судом апелляционной инстанции времени совершения преступления, с указанием той, которая вменена ФИО1 органами следствия, без отмены приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, признано наличие малолетних детей, и в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости наказания, не связанного с лишением свободы или условного осуждения, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание принудительными работами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

При назначении наказания необходимо, учитывая требования ст.ст.6,60 УК РФ, принимать во внимание сведения о личности виновного и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В суд апелляционной инстанции осужденным были представлены сведения, свидетельствующие о тяжелом заболевании ребенка ФИО1- ФИО5, 

<

данные изъяты>.

В связи с этим необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья его малолетнего ребенка, что влечет смягчение назначенного наказания, как за каждое из преступлений, так и 

в своей совокупности, а поэтому апелляционная жалобы и дополнительная жалоба осужденного ФИО1 частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.15 п.п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Так, согласно ст. 53.2 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Верховный Суд РФ в п. 22.4 Постановления от 18.12.2018 N 43 указал, что, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, мировой судья пришел к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы обязательными работами.

Вместе с тем, назначая наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, а также, при сложении назначенных наказаний, в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ, суд не принял решение о замене назначенного по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а заменил назначенное наказание в виде лишения свободы лишь при назначении окончательного наказания, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. 

Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного частичному удовлетворению. 

Выплата вознаграждения адвокату Гордиенко О.В. за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4718 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1, изменить. 

Считать правильным указание в описательно- мотивировочной части приговора дату совершения преступления из магазина ООО «Спортмастер» 17 сентября 2023 года.

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО1.

Смягчить ФИО1 наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Спортмастер» до 4 месяцев лишения свободы.

Заменить ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Смягчить ФИО1 наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Тандер» до 4 месяцев лишения свободы.

Заменить ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

С применением ст. 69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев.

С применением ст.ст.69 ч.5, 71УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 12.10.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Процессуальные издержки: оплата услуг защитника- адвоката Гордиенко О.В. по назначению суда в размере 4718 ( четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня 

вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий: Чуканов Ю.И.