Дело №1-51/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л.,

с участием государственного обвинителя Горяева А.Г., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника в лице адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, имеющей 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 20 мин., ФИО1, находясь по месту работы в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», осмотрев банковскую карту №, которую потерпевшая ФИО4 забыла в указанном магазине, движимая корыстными побуждениями, обнаружила, что на ней имеется графический знак бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, при этом ей заранее было известно, что оплата товаров возможна до 1000 (тысячи) руб., в этой связи ФИО1 решила совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты, путем функции бесконтактной оплаты товаров в магазине «Дубки».

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. и в 18 час. 22 мин., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, посредством бесконтактной оплаты банковской картой №, выпущенной к банковскому счету №, открытому в АО «Почта банк» на имя ФИО4, произвела оплату товаров на суммы 123 руб. и 710,38 руб., тем самым тайно похитила с банковского счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в общей сумме 833,38 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, находясь по месту своей работы в помещении магазина «Дубки», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в 08 час. 16 мин., в 08 час. 17 мин. и в 18 час. 46 мин. посредством бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской картой ФИО4 произвела оплату товаров на суммы 983,80 руб., 267 руб. и 414 руб., тем самым тайно похитила с банковского счета банковской карты денежные средства на общую сумму 1664,80 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО4

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. ФИО1, находясь по месту своей работы в помещении 

<

данные изъяты> по вышеназванному адресу, посредством бесконтактной оплаты банковской картой ФИО4 произвела оплату товаров на сумму 403,80 руб., тем самым тайно похитила с банковского счета банковской карты денежные средства на общую сумму 403,80 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО4

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 901,98 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., она пришла к себе на работу в магазин 

<

данные изъяты> для того, чтобы принять смену у своей напарницы ФИО5, которая передала ей банковскую карту «Почта Банк», забытую кем-то из покупателей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 20 мин., она решила приобрести себе продукты питания, расплачиваясь указанной картой. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. она приобрела продукты питания, при этом расплатилась за данные продукты питания банковской картой АО «Почта Банк» путем прикладывания ее к аппарату бесконтактной оплаты. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 22 мин., она снова воспользовалась данной картой и приобрела продукты питания. 05, ДД.ММ.ГГГГ она снова продолжила покупать себе продукты питания, расплачиваясь банковской картой АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., в магазин пришли сотрудники полиции, которые спрашивали про банковскую карту «Почта Банк», а также спросили у нее, находила ли она карту в магазине, на что ФИО1 ответила, что не находила, и не видела никакой банковской карты «Почта Банк», хотя карта находилась при ней в помещении магазина под кассовым аппаратом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час. 00 мин., придя к себе домой по адресу: 

<

адрес>, испугавшись ответственности, она сломала данную банковскую карту «Почта Банк» и выбросила в мусорный пакет. (л.д.140-143)

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, огласив показания подсудимого и свидетеля, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которым примерно в конце августа 2023 года в 

<

адрес> Республики Калмыкия она оформила кредитную карту АО «Почта Банк» с лимитом 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение АО «Почта Банк», где обнаружила, что с ее кредитной карты АО «Почта Банк» произошли списания с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она стала искать свою банковскую карту, но так и не нашла ее, потому что потеряла ее. В магазине «Дубки» она была примерно 30 или ДД.ММ.ГГГГ, однако куда точно она положила карту, она не помнит, возможно, она могла забыть ее на прилавке или на кассе. Далее она позвонила на горячую линию АО «Почта Банка» и заблокировала карту. Ущерб для нее является незначительным.

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: РК, 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила забытую банковскую карту «Почта банк» в торговом зале магазина «Дубки». Далее в мессенджере «Вайбер» в группе «Дубки», где подписаны жители 

<

адрес>, она написала, что в указанном магазине кто-то забыл карту. До вечера ДД.ММ.ГГГГ за данной банковской картой никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она отправила фотографию с объявлением, что в магазине 

<

данные изъяты> кто-то забыл карту, в мессенджере «Вайбер» в группу «Барахолка Лагань». После ее попыток найти владельца данной банковской карты «Почта Банк» никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ пришла ее напарница ФИО1, которой она сообщила, что за банковской картой «Почта Банк» возможно кто-то придет. Далее, в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они закрыли магазин 

<

данные изъяты> так как закончили ревизию, и разошлись по домам. Данную банковскую карту «Почта Банк» она показала ФИО1 и положила на кассу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ФИО1 (л.д.90-94).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты АО «Почта Банк» №******9078 денежные средства в сумме 2901,98 руб. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты>

Информацией, представленной АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковский счет № открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Расширенной выпиской о движении денежных средств по указанному банковскому счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета были списаны денежные средства в сумме 123 руб. и 710,38 руб. в счет оплаты товара, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета списаны денежные средства в сумме 267 руб., 414 руб. и 983,80 руб. в счет оплаты товара, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета были списаны денежные средства в сумме 403,80 руб. в счет оплаты товара (л.д.15-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были изъяты шесть квитанций АО «Почта Банк» (л.д.31-34).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что получив от ФИО5 утерянную банковскую карту АО «Почта Банк», находясь в магазине «Дубки», в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ осуществила покупки продуктов питания, похитив с банковского счета деньги в сумме 2908,98 руб. (л.д.43-45).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указала место в помещении магазина «Дубки», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», откуда взяла банковскую карту АО «Почта Банк», с помощью которой с 04 по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала приобретенные ею продукты питания с помощью устройства бесконтактной оплаты (л.д.101-109).

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершённого преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. 

Правдивость показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий, у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов самооговора подсудимой либо ее оговора со стороны потерпевшей и свидетеля, а также причин для этого.

Подсудимая осознавала, что действовала незаконно, предвидела, что в результате безвозмездного изъятия чужого имущества в виде денежных средств причинит материальный ущерб потерпевшей и желала этого. 

Осознанные действия подсудимой, направленные на незаконное изъятие денежных средств с целью удовлетворения своих потребностей указывают на наличие у ФИО1 корыстного мотива. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО4, умалчивая о фактической принадлежности данной банковской карты, поскольку она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Учитывая, что кражу подсудимая совершила незаметно для собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить её, суд считает, что преступление ею совершено тайно.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Учитывая, что ФИО1, совершая оплату товаров в магазине 

<

данные изъяты> умолчала о принадлежности банковской карты иному лицу, суд приходит к выводу о том, что такие действия подсудимой были вызваны желанием получить доступ к платежному терминалу для бесконтактной оплаты банковской картой, с целью облегчить доступ к имуществу, а именно к безналичным денежным средствам, находящимся на банковском счете потерпевшей, что образует состав кражи. 

При таких обстоятельствах, хищение подсудимой денежных средств потерпевшей путем бесконтактной оплаты товаров в магазине банковской картой ФИО4, а также хищение денежных средств у потерпевшей, совершенное с банковского счета ФИО4, к которому была привязана банковская карта, с использованием необходимой для получения доступа к ней конфиденциальной информации владельца денежных средств, свидетельствует о совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета. 

Квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств с банковского счета подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершила тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины полностью, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны последней, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с отсутствием обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного против собственности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости за совершенное преступление, могут быть достигнуты без изоляции её от общества посредством назначения ей наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, с учётом ее личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимую в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО7 и подсудимая ФИО1 заявили ходатайство об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что ФИО1 не судима, явилась с повинной, в ходе следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и установлению обстоятельств дела, с потерпевшей примирилась, принесла ей извинения, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, возместила, претензий к ней потерпевшая не имеет. Кроме того, подсудимая пояснила, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Потерпевшая ФИО4 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подтвердила, что примирение состоялось, в частности, сообщила, что ФИО8 загладила причиненный вред, принесла ей извинения, и она простила её. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 возражал против изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как установлено судом, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей ФИО4 Противоправные действия ФИО1 не повлекли тяжких последствий, в судебном заседании последняя вину признала, раскаялась, потерпевшая ФИО4 пояснила, что претензий к ней не имеет. Кроме этого, согласно характеризующим данным ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, оказала активное способствование расследованию преступления, явилась с повинной. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом раскаянии подсудимой в совершении преступления и о снижении степени общественной опасности совершенного ею деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, совершила впервые преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, вину признала, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, компенсировала ей моральный вред путем принесения извинений, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив свое волеизъявление к примирению в своих заявлениях.

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено.

Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что факт примирения ФИО1 с потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ч. 5 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным не взыскивать с нее процессуальные издержки.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательствах по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 в течение испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства. 

Изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить осужденную ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возложив их на счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев