Дело № 2 - 1159/2023

18 августа 2023 года

г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-001142-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от __.__.__, (л.д. 19) обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от __.__.__ приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Стоимость автомобиля составила .... руб. Транспортное средство он не регистрировал, так как оно находилось в неисправном состоянии, в дальнейшем оно было приведено в исправное состояние, но в .... году на сайте «Автотека» он узнал о том, что на транспортное средство наложен арест, что препятствует его регистрации в регистрационном подразделении ГИБДД. Просит снять запрет на совершение действия по регистрации транспортного средства - автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак .....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (судебное заседание от __.__.__).

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, а также ОМВД России «Котласский» в лице ОГИБДД ОМВД России «Котласский».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время ФИО1 временно не проживает в ...., находится на заработках в ...., спорное транспортное средство также находится за пределами ...., но точное местонахождение автомобиля ему неизвестно. Пояснил, что ФИО1 производил ремонт автомобиля своими силами, поэтому какие-либо договоры с ремонтными организациями у него отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск от __.__.__, в соответствии с которым ФИО2 считает исковые требованиям ФИО1 подлежащими удовлетворению, при этом указала, что договор купли-продажи от __.__.__ подлинный, а в случае сомнений у сторон по делу может быть назначена экспертиза на предмет давности составления договора (л.д. 115).

Представители ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. В представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письменных возражениях (л.д. 107-108) указано на несогласие с иском, так как в подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о владении, пользовании и распоряжении истцом транспортным средством не только в период до, но и в достаточно продолжительный период после наложения ареста (с .... года по .... год), в частности, доказательства ремонта автомобиля, поскольку в обоснование иска истец ссылается на его неисправность. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в письменных возражениях также указано на несогласие с заявленными требованиями, просит в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, представитель третьего лица ОМВД России «Котласский» в лице ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, __.__.__ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Стоимость автомобиля составляет .... рублей.

Оплата стоимости автомобиля и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной начальником РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» (л.д.38), с __.__.__ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Из сведений ОМВД России «Котласский» следует, что в настоящее время на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району зарегистрированы 32 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в государственной инспекции.

Из материалов дела следует, что уже после заключения ответчиком ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от __.__.__ в период с .... г. по .... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждены 32 исполнительных производства в отношении должника ФИО2, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного легкового автомобиля.

Из сообщений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 следует, что в отношении 20-ти исполнительных производств (ИП №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП и №-ИП) вынесены постановления об окончании производств и о снятии ранее наложенных запретов на регистрационные действия, в связи с чем, в ОГИБДД МО МВД России «Котласский» по средствам электронного документооборота направлялись постановления о снятии запретов на регистрационные действия, при этом исполнительные производства уничтожены. 

Дополнительно судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 сообщено суду, что в рамках исполнительного производства №-ИП __.__.__ автомобиль был объявлен в розыск, но __.__.__ прекращено производство по розыскному делу, транспортное средство не установлено.

Следовательно, для сохранения указанных запретов в карточках ограничений АМТС, оформленных в ОГИБДД МО МВД России «Котласский», в настоящее время нет оснований, поэтому фактически запреты, зарегистрированные в ОГИБДД МО МВД России «Котласский», являются недействующими, следовательно, принятия судом решения в части указанных запретов не требуется.

В настоящее время являются действующими лишь 12 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста (снятие запретов) подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему имущества, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается. Более того, обстоятельства передачи автомобиля истцу и владения им автомобилем после .... года подтверждаются сведениями ОМВД России «Котласский» от __.__.__ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... (в том числе за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), а также копиями протоколов об административных правонарушениях, в которых имеется подпись истца. 

В установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца судом не установлено, из материалов дела не следует. 

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества.

Таким образом, суд отменяет установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., действующие в настоящее время, а именно запреты, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.