И.о. мирового судьи: Смирнова С.В. 

Апелляционная инстанция: 

судья Хлыстова Е.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г- 52 /2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22.06. 2018 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурова С.И.

членов Президиума: Кудинова В.В., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., 

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 05. 06. 2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО3, Президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО3, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела смартфон Samsung G 900 Galaxy S5 16Gb стоимостью 24990 рублей. Срок службы товара 3 года. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться. Согласно заключению досудебной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате, уплаченной стоимости некачественного товара, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истица в лице представителя, просила обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» вернуть ей стоимость некачественного товара в сумме 24990 рублей; взыскать расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств на день вынесения решения суда; возмещение расходов на юридическую досудебную помощь в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей; почтовые расходы в размере 145,24 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 23.10.2017г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда от 11.01.2018г., решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в её пользу взысканы: стоимость смартфона в размере 24990 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., неустойка просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 145,24 руб.; расходы на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; штраф в размере 4000 руб., всего взыскано - 44635,24руб. ФИО1 обязана передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон S Samsung G 900 Galaxy S5 16Gb, IMEI №, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять данный смартфон.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход государства взыскана - государственная пошлина в размере 1414руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2018г., как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п.1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2/. 

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, что судебными инстанциями во внимание не принято. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал на то, что не установлен факт направления истцом в адрес ответчика претензии о безвозмездном ремонте, также истцом не представлено доказательств, что в товаре имеется неустранимый недостаток.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, и удовлетворяя заявленные к импортеру требования, суд апелляционной инстанции исходил из признания установленными фактов приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ года смартфона Samsung G 900 Galaxy S5 16Gb стоимостью 24990 рублей (технически сложного товара), выявления в нем существенных недостатков производственного характера, факта направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензии о возврате уплаченной за товар суммы, факта получения ответчиком этой претензии, а также из факта неисполнения импортером законных требований потребителя в пределах срока службы. 

Президиум находит, что к изложенным выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в приобретенном истцом смартфоне существенных недостатков производственного характера. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО « Товароведческая экспертиза» в досудебном порядке, в спорном телефоне имеется неисправность системной платы, заложенная при производстве товара и проявившаяся во время эксплуатации, среднерыночная стоимость восстановления работоспособности телефона составляет 16351,67руб., время восстановления не менее 2-х недель.

Между тем, согласно ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6). 

По смыслу изложенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, приложена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченной суммы за товар и возмещении. При этом ответчиком суду представлен ответ на данную претензию, отправленный ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что компания готова произвести безвозмездное устранение неисправности техники, предложено предоставить технику в авторизованный сервисный центр « Эксперт-С», в 

<

адрес>. Однако ответ на претензию истец не получил, почтовое отправление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения письма (л.д. 42-46).

Указанные выше положения закона и значимые для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части апелляционного определения не указал причины отклонения доводов ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, с претензией ни о производстве ремонта некачественного смартфона, не обращался, ответчик был лишен возможности рассмотреть вопрос об удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

Между тем, эти обстоятельства в силу изложенных выше норм материального права имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы при отсутствии требования о безвозмездном устранении недостатков, а также для взыскания неустойки и штрафа. Сведения о том, что выявленный недостаток является для ответчика неустранимым, в материалах дела отсутствуют. 

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В связи с чем заслуживают внимания и надлежащей оценки доводы ответчика о том, что стоимость ремонта составляет 65% от стоимости товара.

Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, – отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти

Председательствующий С.И. Шкуров