Судья Мороз И.М. Дело № 2-288/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-893/2026 (33-9326/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Крейса В.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском, согласно которому просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 172 015 руб., стоимость затрат, связанных с устранением последствий залива в размере 30 604 руб., а также расходы в размере 48 350 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, неоднократно происходили заливы квартиры истца по вине ответчика, в связи с чем был причинен ущерб ее имуществу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО3 убытки в размере 150 460 руб. 98 коп. и судебные расходы в размере 47 209 рублей 22 копейки, всего – 197 670 руб. 20 коп.

В остальной части иска ФИО3 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области - отказать.

С указанным решением суда не согласилась третье лицо ИП ФИО1, в апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО2 просит решение суда изменить, постановить новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции взыскал сумму убытков, установленных на основании заключения судебной экспертизы, однако истец свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняла.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец не доказала несение расходов на составление претензии и искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части сумм взыскания, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), суд первой инстанции, установив, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения и причинение ей ущерба произошло в результате некачественного выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, а в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за действия подрядной организации несет региональный оператор - Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, взыскал с последнего в пользу истца размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, в сумме 150 460, 98 руб.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту протопления вышеуказанного жилого помещения.

В ходе обследования факта протопления была установлена его причина: во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией во время дождя с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные акты по факту протопления жилого помещения истца составлены ДД.ММ.ГГГГ (дождь ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли), ДД.ММ.ГГГГ (дождь при проведении капитального ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дождь при проведении капитального ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом к исковому заявлению был представлен акт экспертного исследования ООО «НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления на дату проведения исследования округленно составляет 141 411 руб.

Кроме того, истцом представлены чеки, подтверждающие размер затрат уже понесенных ФИО3 на ремонт жилого помещения на общую сумму 30 604 руб. (слив воды с натяжного потолка, диагностика электрооборудования, замена вышедших из строя светильников и выключателей, аренда сушителя воздуха (теплопушка), лампа, насадка, рамка, клеммная колодка, обои, клей).

В последующем истцом представлено заключение эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость расходов на ремонт квартиры составляет 150 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что капитальный ремонт крыши в спорный период осуществляла подрядная организация ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом региональный оператор, возместив ущерб, причиненный привлеченной им к выполнению работ подрядной организацией, не лишен возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно позиции Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, поддерживаемой им на момент рассмотрения гражданского дела, он не оспаривал, что является надлежащим ответчиком по делу.

В тоже время, третье лицо ИП ФИО1 оспаривала наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненным ущербом, как и его стоимость.

Так, представителем третьего лица ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причины и стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры № в доме № по 

<

адрес> являются нарушения, допущенные при производстве ремонтных работ кровли.

Вследствие нарушений технологии по защите чердачного перекрытия при производстве ремонтных работ, атмосферные осадки, попадающие на чердачные перекрытия, затопили квартиру №.

Объем ремонтно-восстановительных работ установлен в таблице 2 «Ведомость ремонтно-восстановительных работ» данного заключения (см. раздел 7).

На основании таблицы 2 составлен локальный сметный расчет № (см. приложение №), в котором определена стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно локальному сметному расчету №, выполненного в соответствии с требованиями Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Приказа Минстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС 20% составляет 150 460 руб. 98 коп.

Формирование выводов на поставленные судом вопросы осуществляется экспертами с учетом требований нормативной строительно-технической документации, независимом, всестороннем полном и объективном исследовании полученной и выявленной доказательной информации.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, положил в основу решения суда.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции взыскал сумму, установленную в заключении судебной экспертизы, дополнительно указав, что при разрешении исковых требований о взыскании убытков в размере 30 604 руб., суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, стоимость указанных ремонтных работ и материалов входит в определенный судебной экспертизой размер ущерба в размере 150 460, 98 руб., что подтверждается сметой указанного экспертного заключения.

Между тем, как следует из письменных объяснений, представленных стороной истца в суде первой инстанции, представителем было указано на то, что разница между заключением ООО «НЭПЦ», согласно выводам которого стоимость ущерба составила 141 411 руб., и заключением судебной экспертизы, составила 9 049, 98 руб. (150 460, 98 руб. – 141 411 руб.), в связи с чем заявленные требования в размере 141 411 руб. являются обоснованными (т. 2 л.д. 152-155).

После проведения судебной экспертизы истец требования в силу ст. 39 ГПК РФ не уточнила.

Согласно доводам жалобы, апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции, взыскам 150 460, 98 руб. вместо заявленных истцом 141 411 руб. вышел за пределы требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено сторонам представить доказательства включения/отсутствия уже фактически понесенных истцом затрат в смету экспертного заключения, на что обращено внимание суда первой инстанции.

Стороной истца представлены письменные объяснения, из которых следует, что экспертом не были учтены расходы истца, которые она понесла с целью устранения результатов заливов в размере 30 604 руб. (установка светильников с лампами накаливания в помещении №, смена выключателей в помещении №, обои в помещении №, слив воды с натяжного потолка, расходы на аренду сушителя).

Аналогичные устные пояснения даны представителем истца и непосредственно в судебном заседании.

Более того, сторона истца в суде апелляционной инстанции не настаивала на взыскании 30 604руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о том, что стоимость ремонтных работ и материалов в размере 30 604 руб. входит в определенный судебной экспертизой размер ущерба в размере 150 460, 98 руб., является ошибочным, основанном на неверной оценки результатов заключения судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, учитывая выводы заключения, пояснения сторон, факт того, что истцом после проведения судебной экспертизы требования уточнены не были, судебная коллегия признает выводы суда незаконными, поскольку имеет место выход за пределы заявленных требований и с учетом отсутствия доказательств суммы ущерба в меньшем размере, чем по результатам заключения ООО «НЭПЦ», приходит к вывод об изменении решения суда в части взыскания ущерба, определенный судом в размере 150 460, 98 руб., определяя ко взысканию ущерб в размере 141 411 руб.

При этом, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 30 604 руб. истцом не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, то она имеет право на присуждение всех понесенных ею издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований 82% (заявлено 172 015 руб., удовлетворено 141 411 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на составление досудебной претензии, искового заявления.

Факт оказания заявленных услуг подтверждается, представленными претензией (т. 1 л.д. 57), исковым заявлением (т. 1 л.д. 1-4), подписанными представителем истца ФИО3 – ФИО4

Факт оплаты денежных средств за оказанные услуги подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Оценивая разумность взысканной судом суммы, ее относимость к издержкам, понесенными истцом, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7):

- за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов взимается плата не менее 8 000 руб. (п.п. г п. 2.1);

- за составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000 руб. (п.п. е п. 2.1).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 8 000 руб. за юридические услуги является обоснованной, оснований для ее снижения не имеется, ответчиком не приведено.

Между тем, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 560 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы на составление досудебного заключения ООО «НЭПЦ» в сумме 35 000 руб. (т.1 л.д. 27).

Учитывая, что данные расходы являлись обязательными для истца при подаче искового заявления, заключение положено в основу решения суда, судебная коллегия полагает их подлежащими взысканию в размере 28 700 руб. (35 000 руб. х 82%).

Также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 387 руб., исходя из расчета 5 350 руб. (т. 1 л.д. 5) х 82%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что всего взысканию подлежат судебные расходы в общем размере 39 647 руб., а общая сумма взыскания составит 181 058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2025 года изменить в части сумм взыскания, определив ко взысканию с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО3 убытки в размере 141 411 руб., судебные расходы в размере 34 611 руб., всего 176 022 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи