Дело № 2-56/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков товара, убытков на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» №*** от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, VIN 

<

...> за 

<

сумма>. В течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки. 10.10.2016 ФИО1 обратился в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» с требованием об устранении недостатков, претензия получена 28.10.2016, письмом от 31.10.2016 ответчик отказался принять товар для проведения проверки качества и ремонта, чем нарушил права потребителя. 02.11.2016 ФИО1 обратился к ИП С. для выявления недостатков и проведения технического обслуживания транспортного средства, за что заплатил 

<

сумма>. 26.12.2016 недостатки устранены третьим лицом, за работу по замене амортизатора ФИО1 потратил 

<

сумма> и 

<

сумма> на запасные части. На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 (56 дней) – до устранения недостатков третьим лицом, в размере 

<

сумма>. Кроме этого, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма> за составление искового заявления и 

<

сумма> за каждое судебное заседание.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его присутствия. 

Его представитель ФИО2 иск поддержал, представив дополнительно копию электронного письма, датированного 15.11.2016, направленного истцом ФИО1 ответчику с предложением забрать ТС для проверки качества своими силами. ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» является ближайшим дилером, в связи с чем истец обратился с требованием о ремонте именно к нему. Полагает, что в силу п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан забрать автомобиль самостоятельно, провести проверку качества и гарантийный ремонт. Также представил суду накладную о приобретении им 24.12.2016 амортизатора переднего левого, опоры переднего амортизатора и отбойника на сумму 

<

сумма> и расписку о получении от ФИО1 за указанные запчасти денежных средств в размере 

<

сумма>. 

Ответчик ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, представил отзыв с возражениями против исковых требований, указав, что не является уполномоченной организацией, поскольку из условий дилерского договора не вытекает, что ответчик принял на себя обязательства по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, между ним и импортером имеются договорные отношения на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, что не наделяет потребителя правом предъявления к ответчику требований о возмещении убытков. Также полагает, что требование истца о взыскании неустойки основано на неверном толковании материального права, поскольку могло быть предъявлено только в связи с нарушением срока ремонта, однако, несмотря на разъяснение о возможности обратиться за устранением недостатка к любому официальному дилеру, в том числе и к ответчику, истец решил самостоятельно произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля у третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

По договору купли-продажи с ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, VIN 

<

...> за 

<

сумма>. Согласно приложению №*** к указанному договору срок гарантии на автомобиль установлен заводом изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км пробега с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии (л.д. 6-14).

Как следует из сервисной книжки, последнее техническое обслуживание автомобиля проведено 02.11.2016 ООО «Автомастер», пробег составил 52688 км. 

10.10.2016 ФИО1 обратился в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» с претензией, указав, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки: посторонний шум с передней подвески. Данная претензия получена адресатом 28.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается ответчиком (л.д. 16, 17).

31.10.2016 ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» направило ФИО1 ответ, из содержания которого следует, что наличе функционального шума со стороны подвески само по себе не свидетельствует о наличии недостатка автомобиля, для проведения проверки качества товара необходимо обратиться к любому официальному дилеру на территории РФ, в том числе к ответчику, и предоставить транспортное средство в согласованное время (л.д. 18).

02.11.2016 ФИО1 провел диагностику подвески у ИП С., заплатив 

<

сумма>. При этом в заказ-наряде отмечены рекомендации: передняя подвеска: заменить передние амортизаторы с сопуткой (левый вытек), визуально повреждений нет. Мелкий люфт рулевой рейки слева, небольшой износ сайленблоков нижних рычагов. Задняя подвеска: износ колодок 70%, легкая отпотина левой полуоси (шрус) (л.д. 19). 

26.12.2016 по обращению ФИО1 ИП С. выполнена работа по замене амортизатора переднего левого, согласно заказ-наряду стоимость работ составила 

<

сумма>. (л.д. 20). 

В соответствии с распиской от 26.12.2016 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за запчасти (амортизатора передний левый, опору переднего амортизатора и отбойник переднего амортизатора) в сумме 

<

сумма> (л.д. 28).

02.01.2017 ФИО1 направил в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков автомобиля третьим лицом в сумме 

<

сумма> и выплате неустойки в размере 

<

сумма> (л.д. 22).

Как следует из представленной ответчиком копии дилерского договора, являющегося приложением №*** к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» назначен уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию Продукции ООО «Ягуар Ленд Ровер» (л.д. 42-45).

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с дилерским договором ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» приняло на себя обязательство по гарантийному ремонту автомобилей «Ленд-Ровер», автомобиль истца ФИО1 находился на гарантии, он был вправе предъявить к данному дилеру требование об устранении недостатков товара, а доводы представителя ответчика о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Между тем, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара лицу, к которому предъявляется соответствующее требование.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Потребитель должен действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

При обращении истца к ответчику с претензией 10.10.2016 было невозможно установить, имеется ли в автомобиле недостаток и носит ли он производственный либо эксплуатационный характер. При этом ответчик не отказывал истцу в ремонте, предложив предоставить автомобиль для проверки качества в согласованное время, однако, ФИО1 от этого отказался, передав автомобиль для ремонта третьему лицу.

Предоставленный представителем истца в судебном заседании скрин страницы о направлении электронной почтой в адрес ответчика предложения забрать автомобиль для диагностики не может быть принят судом во внимание, поскольку его достоверность и получение ответчиком не могут быть проверены судом, кроме того, данное обращение не имеет значения, поскольку не означает согласованности сторон о принятии автомобиля на ремонт, не отменяет ранее направленное истцу предложение о предоставлении товара на проверку качества.

Учитывая, что в настоящее время произведена замена амортизатора, установить, являлся ли случай гарантийным, не представляется возможным. 

Довод истца о том, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», несостоятелен.

Доводы представителя истца о невозможности эксплуатировать автомобиль ничем не подтверждены. Указание в заказ-наряде от 26.12.2016 том, что «левый амортизатор сильно разбит, лучше не ездить» отражено в графе «причина обращения», при этом в рекомендациях, отраженных в заказ-наряде от 02.11.2016 не указано, что эксплуатация автомобиля запрещена либо не рекомендована. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 эксплуатацию автомобиля с неисправными амортизаторами не запрещают. Кроме того, полагая невозможной эксплуатацию автомобиля, истец имел возможность отправить его ответчику на эвакуаторе, а впоследствии требовать возмещения расходов на основании п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» если бы данный случай был признан гарантийным.

Действительно, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара в случае, если они будут отнесены к гарантийным.

Между тем, нарушение требования п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о доставке крупногабаритного товара силами за счет продавца не влечет последствий, предусмотренных ст. 23 и ст. 18 Закона.

Последствия невыполнения данной обязанности прописаны в п. 7 ст. 18 Закона, из которого следует, что в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, учитывая, что дилер ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (Ярославская область) отсутствует в месте нахождения потребителя ФИО1 (Пинежский район Архангельская область), при неисполнении обязанности по доставке автомобиля на ответчика может быть возложена только лишь обязанность компенсировать расходы, связанные с такой доставкой. При этом обязанность продавца (изготовителя) возместить потребителю расходы по доставке товара возникает только в случае продажи товара с недостатками, носящими производственный характер.

Статья 23 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20 (сроки устранения недостатков), 21 (сроки для замены товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены, возмещении расходов на исправление недостатков, возврата уплаченной за товар денежной суммы) этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Поскольку автомобиль для осуществления ремонта доставлен не был и не принимался ответчиком, возможность провести проверку качества и установить характер недостатка у дилера отсутствовала, то оснований считать, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, не представляется возможным, а, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о ремонте товара и убытков на возмещение расходов на устранение недостатков третьим лицом.

Учитывая, что нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» не установлено, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не подлежат и требования истца о возмещении убытков на составление претензии и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков товара, убытков на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 3 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Першина