П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 07 декабря 2017 года 

Ростовской области 

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Сажиной Л.В., представившей удостоверение №6437 от 16.09.2015 года и ордер №55147 от 26.06.2017 года, 

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 13.02.2017 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь на прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар предметом похожим на нож, используемым им в качестве оружия, в левую боковую поверхность грудной клетки слева, в результате чего согласно заключению эксперта №1026 от 31 марта 2017 года, причинил ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, в проекции 5 ребра по среднеподмышечной линии, гемопневмоторакс, которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, частично согласившись с предъявленным обвинением, указал, что причинил телесные повреждения потерпевшему в состоянии превышения необходимой обороны. По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что 13.02.2017 года он находился в гостях у матери, когда приехал потерпевший Потерпевший №1 со своими родственниками и сразу начал скандалить, разбивать окна, выбивать двери. Он вышел на веранду, где находилась мама. Потерпевший зашел на веранду, начал драться, ударил палкой ему по голове, отчего у него пошла кровь. Он с ним сцепился на веранде, а потом подключился сын потерпевшего и тоже начал его избивать. Он нащупал какой-то предмет и начал им отмахиваться, находясь в шоковом состоянии и не понимая, куда его направляет. В доме помимо него находились братья Рустам и Николай. Потерпевший с родственниками отпустили его и убежали со двора. Он с братьями побежал за ними и они ещё подрались во дворе. Когда потерпевший вышел со двора, то упал возле калитки. Супруга подняла его, и они побежали в сторону магазина. У него самого были выбиты зубы, болела челюсть и разбита голова, в связи с чем он прошел судебно-медицинское освидетельствование. Позже сестра позвонила и сообщила, что потерпевший в больнице. Испугавшись полиции, он убежал, но потом самостоятельно пошел в полицию. Нож выпал у него из рук на улице и его местонахождение он не знает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что племянница его супруги замужем за ФИО39 и у супруги в магазине произошел конфликт с ФИО38. Вечером этого дня позвонил ФИО40, начал их провоцировать. Он с супругой поехал к ним поговорить. Также его сын с братом и другом подъехали на 2-ой машине. Увидев их. ФИО31 зашли в дом, а они за ними. Последней шла их мама с тяпкой в руке. ФИО3 №2 вышел вперед, толкнул дверь и сразу потянул обратно, сказав, что у них в руках ножи. Он с сыном держал дверь, пока его супруга не выскочила на улицу. Следом побежал сын, а он за ним. На расстоянии 2,5 метров от забора, на улице его за ногу схватил ФИО41. Он остановился и в это время ФИО1 ударил ножом, при этом улыбаясь ему в лицо. Он пощупал себя и обнаружил, что у него идет кровь. ФИО13 толкнул его, и он упал на землю. ФИО13 хотел его ногой ударить в живот, но он оттолкнул его и тот попал ему в грудь. Затем к нему подбежал сын, схватил его под руки и отволок его. Потом сын оставил его под забором и побежал за мамой, которую ФИО31 схватили втроем за волосы и били по голове. Никаких палок у них не было, так как приходили не драться, а хотели только разобраться; 

- показаниями свидетеля ФИО12, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что состоит с потерпевшим в браке, её племянница проживает у ФИО31. В магазине у неё был конфликт с ФИО14 из-за плохого отношения к племяннице. Вечером ФИО13 позвонил и стал ругать её, детей и всю породу. Муж решил поехать к ним, поэтому она позвонила сыну. Муж, она, сын, племянник ФИО42 и ФИО3 №1-товарищ племянника, поехали к ФИО31. Когда сын подошел к двери, с окон стали лететь банки, бутылки. Он стал удерживать дверь и сказал, чтобы отец уходил, так как у ФИО31 в руках ножи. Они побежали со двора, а ФИО31 за ними. Уже за калиткой супруг упал, так как с его слов за ногу схватил ФИО13. Со слов супруга она знает, что ФИО1 ударил его ножом. Когда догнали её, то ФИО13 взял её за волосы и стал тащить в разные стороны. ФИО2 так же тянул за волосы и обзывал её, они все были с ножами. Сыну телесных повреждений они не нанесли, так как он отбивался; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что является сыном потерпевшего. Его сестра ФИО3 №5 проживает с ФИО13 и часто жаловалась на плохое отношение. В феврале месяце он находился у брата ФИО11, когда ему позвонила мама и сообщила, что ФИО13 оскорблял их семью по телефону. Отец решил к ним поехать. Он с ФИО11 и ФИО3 №1 тоже поехали к дому ФИО31. Увидев их, ФИО31 зашли в дом. Он открыл за ними дверь и увидел нож перед своим лицом. ФИО13 начал ругать, кричать, что сейчас зарежет. Он крикнул, что у них ножи и стал удерживать дверь веранды, чтобы все убежали. Из окон полетели баллоны и сковородки. Он убежал в сторону, а ФИО31 побежали за отцом. Он увидел, как отец за калиткой упал, над ним стояли трое с ножами. Со слов отца, ФИО1 ударил его ножом в грудную клетку, а ФИО13 в правую ногу. Когда он стал отца тянуть, то увидел, что как ФИО14 ударил мать по голове, и она упала. Посадив отца возле забора, он пошел вытаскивать мать. С собой они ничего не брали, так как не ехали драться; 

- показаниями свидетеляФИО11,который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что находился дома с ФИО3 №2 и ФИО3 №1, когда позвонила тетя ФИО12 и сообщила о ссоре потерпевшего с ФИО13, об их решении поехать к ним. Он с ФИО3 №2 и ФИО3 №1 тоже поехали. Когда подъехали на двух машинах, ФИО31 зашли во двор и стали ругаться. ФИО3 №2 стал удерживать дверь, с той стороны начали выбивать окна. ФИО3 №2 стал кричать, чтобы они убегали, потому что у ФИО31 в руках ножи. Он сел в машину ФИО5 и стал его заводить, но она не завелась. Выйдя из машины, он увидел, что за двором возле калитки лежит Потерпевший №1, его избивают ФИО1, ФИО13 и ФИО14 В руках у ФИО1 и ФИО13 были ножи. У их дяди Жоры и женщин были палки. Тетю ФИО12 избивали возле забора на другой стороне улицы. Когда он отвозил потерпевшего в больницу, потерпевший сообщил, что его ударил ножом Козлов Я; 

- показаниями свидетеляФИО3 №1, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он находился у ФИО11, когда позвонила мать ФИО3 №2 и сообщила о ссоре с ФИО33. Об их намерении поехать к ним. Он, ФИО3 №2 и ФИО11 сели в машину и поехали. Когда они и Потерпевший №1 с супругой подъехали, ФИО31 были на улице. Увидев их, они забежали в дом. ФИО3 №2 стал открывать дверь, увидев у них в руках ножи, крикнул об этом, чтобы они убегали. ФИО3 №2 с отцом начали держать дверь и с той стороны стали бить в окна. Все выбежали на улицу и за двором, недалеко от калитки, они догнали отца ФИО3 №2, завалили его на землю и ударили ножом. Он видел, что потерпевший лежал, а ФИО1 над ним стоял и замахивался на него ножом. ФИО6 пытался завести машину, машина не завелась. ФИО12 тоже били, таскали её за волосы. Когда оттащили отца, ФИО11 хотел забрать машину, но машину не отдавали. Потом на другой машине Потерпевший №1 отвезли в больницу. Когда ФИО3 №2 оттаскивал отца, то он ударил ФИО1 ногой. В руках у ФИО31 он видел тяпки, видел ещё на земле кровь. Они не ехали к ФИО31 драться; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 от 23.02.2017 г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым онапринимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В присутствии неё и второго понятого, ФИО1 у домовладения №

<

адрес> пояснил, что 13 февраля 2017 года около 21 часа 30 минут он со своей супругой находился в гостях, когда приехали ФИО32, которые начали разбивать стекла. Он выбежал на веранду, дверь резко распахнулась, и на улице увидел Потерпевший №1, в руках которого находилась палка. ФИО4 прошел на веранду дома и сразу ударил ФИО1 вышеуказанной палкой по голове, далее ФИО44 затолкнул его в глубь веранды и с сыном вместе стали наносить удары. Он начал искать вокруг себя чем можно отбиться и попавшимся под руку каким-то металлическим предметом начал размахивать, не глядя в сторону нападавших. Он не почувствовал что нанес кому-либо из ФИО32 проникающий удар. Все выбежали на улицу и направились к калитке. Узнав, что Потерпевший №1 доставили в больницу с колото-резаной раной, он, испугавшись ответственности, спрятался. Вину в нанесении удара металлическим предметом признал, однако пояснил, что данный удар был нанесен в целях самообороны(т.1 л.д.180-182);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 от 23.02.2017 г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым онапринимала участие в качестве понятого в проведении проверки показаний. В присутствии неё и второй понятой, ранее незнакомый ФИО1 указал на домовладение 

<

адрес> и пояснил, что 13 февраля 2017 года около 21 часа 30 минут он с супругой находился в гостях у своих братьев и мамы. Приехали ФИО32, которые начали разбивать стекла и кидаться драться. Когда он выбежал на веранду, где было темно, кто-то с улицы пытался открыть входную дверь. Дверь резко распахнулась, он увидел Потерпевший №1, который прошел на веранду дома и сразу ударил ему палкой по голове. Далее Потерпевший №1 затолкнул его в глубь веранды, куда забежал ФИО3 №2, и они вместе наносили удары. Он под руку попавшимся каким-то металлическим предметом стал размахиваться, не глядя в сторону нападавших. Он не чувствовал нанесение кому-либо проникающего удара. После чего все выбежали на улицу и направились к калитке. Вину в нанесении удара металлическим предметом признал, но пояснил о нанесении данного удара в целях самообороны(т.1 л.д.183-185);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что проживала сгражданским мужем ФИО13, его братом и матерью мужав 

<

адрес>. От гражданского мужа у неё трое малолетних детей: 10 лет, 8 лет и 1 года. 11 февраля 2017 года у неё произошел конфликт с мужем, и она стала проживать у дяди. 13.02.2017 года ей позвонила тетя ФИО12 и сообщила о встрече с ФИО14 Потом она узнала от брата о конфликте и что ФИО3 №2 звонил ему и звал на драку Она звонила мужу, чтобы выяснить о произошедшем. На что он сказал, что сам ничего не понял: в начале стали окна сыпаться в доме, выскочил, там уже драка была. С его слов он никого не бил, а только растаскивал. В настоящее время она проживает с матерью на 

<

адрес> снимает квартиру, дети проживают то с ней, то с гражданским мужем, с которым она помирилась; 

- показаниямиФИО3 №6, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 13 февраля 2017 года в 21:00 она вышла и увидела, как к калитке подъехали 2 машины. Выбежали Потерпевший №1, его жена ФИО12, сын ФИО15, ФИО11 и ФИО3 №1. У Потерпевший №1 и ФИО3 №2 в руках были палки. Они зашли за калитку, и Потерпевший №1, ругаясь матом, высказал угрозу убийством. Она забежала на веранду и стала придержать дверь, которая открывается во внутрь. Когда они начали бить окна, она испугалась и отскочила от двери. В этот момент Потерпевший №1 забежал на веранду и сразу нанес палкой удар по голове ФИО1 Она начала кричать, что сейчас вызовет полицию. В это время ФИО3 №2 забежал на веранду и тоже начал бить ФИО1 Затем они сразу выскочили на улицу. Следом за ними вышли они, чтобы закрыть калитку. Она не видела в руках ФИО1 ножа, и чтобы он наносил им удар потерпевшему. Крови на веранде и на улице она тоже не видела. Потерпевший №1 выбежал за калитку и упал, так как там скользко. У ФИО1 была разбита голова, и он был весь в крови. У ФИО14 была разбита голова и рука. Нож без рукоятки из веранды не пропадал, она недавно нашла его в ключах. После происшествия ФИО1 испугался и убежал, но осознав, что он не виноват, сам пошел в полицию; 

- показаниями эксперта ФИО17, которая будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты показала, что проводила экспертизу потерпевшего Потерпевший №1, по результатам которой составила заключение №1026 от 31.03.2017 года. Выводы экспертизы она подтверждает в полном объеме. Взаимное расположение потерпевшего и лица, причинившего вред, возможность самостоятельного передвижения потерпевшего после причинения данного телесного повреждения она пояснить не может, так как это не входит в её компетенцию. Раневой канал лично ею не определялся. Если она указана в предоставленной медицинской документации, то она тоже указывает. Кровь могла потечь как сразу, так и через некоторое время. Экспертиза проводилась по медицинским документам, удар наносился в 5 межреберье, в область сердца. Была пробита плевральная область, но легкие не задеты, вторая рана была колото-резаная и находилась в верхней трети правого бедра передней поверхности;

- показаниями свидетеляФИО3 №7, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её мужем. 13.02.2017 года около 10 часов вечера она с мужем пришли к ФИО3 №6 Потом услышали шум, подъехавших машин. Мать забежала в дом. Кто-то стал разбивать окна на веранде, но она не видела кто, потому что во дворе было темно. Мать удерживала дверь, чтобы не вошли в дом. Потом дверь открылась, Потерпевший №1 дубинкой ударил ФИО2 по голове, через несколько минут его сын ФИО5 тоже начал избивать ФИО2. Потом все выбежали во двор, где так же была драка, и потом все убежали со двора. После она увидела во дворе ФИО1, у которого с головы бежала кровь. Она забрала его домой, где обработала рану. ФИО2 испугался и ушел. После оглашения показаний подтвердила наличие предмета в руках ФИО1, но что именно затруднилась пояснить, так как было темно.

- показаниями свидетеляФИО3 №8, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ейдядей. В этот день она приехала в гости к бабушке ФИО3 №6, где были дядя ФИО2, дядя ФИО46 и дядя ФИО47, бабушка, дети, тетя ФИО48. В полдевятого вечера приехали Потерпевший №1, его сын, ФИО11 и ФИО12 на двух машинах. Они начали сразу бить окна. Бабушка забежала в дом, закрыв двери веранды на крючок. Когда ФИО1 вышел спросить о случившемся, то ему начали бить по голове. В это время она была в доме с ребенком, но двери были открыты, и она видела, что там делается. Палку она видела в руках ФИО3 №2. Когда она вышла, то уже все убежали. Когда Потерпевший №1 и ФИО3 №2 били ФИО1, то он от них чем-то отбивался, но на веранде света не было, и чем он отмахивался, она не видела. 

- протоколом очной ставки от 10 мая 2017 годамежду ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший не отрицая факт приезда к ФИО31 для выяснения отношений, подтвердил падение около калитки и видел как ФИО2 нанес ему удар металлическим предметом(ножом). ФИО1 пояснил, что, находясь на веранде в состоянии аффекта, взял кухонный нож без рукоятки и возможно лезвием ножа нанес телесные повреждения потерпевшему. Так же ФИО1 пояснил, что отбиваясь и размахивая ножом, возможно зацепил ножом ногу потерпевшего, но точно не помнит. Потерпевший ФИО7 пояснил, что точно помнит как ФИО13, размахивая ножом, когда его повалили на землю в метрах 3 от калитки, зацепил его ногу ножом. Потерпевший отрицал своё нахождение на веранде, нанесение ударов по кому-либо из ФИО31(т.2 л.д.24-31);

- протоколом очной ставки от 12 мая 2017 годамежду ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, согласно которому свидетель пояснил о нахождении братьев ФИО31 и их матери в момент приезда на улице. После чего братья зашли в дом, а мать осталась.ФИО1, отрицая данные обстоятельства, указал только о нахождении матери на улице, а он с братьями были в доме.ФИО3 ФИО3 №2 пояснил, что стекла разбивали ФИО31 изнутри, чтобы выйти; обвиняемый ФИО1 опроверг данные показания, указывая о повреждении стекол Р-выми, потому что мать удерживала дверь, чтобы ФИО32 не зашли в дом. Так же свидетель указал, что видел как, находясь за пределами двора, на улице, возле калитки ФИО1 и ФИО13 с ножами размахивали над его отцом, а у дяди ФИО49 в руках была палка. На что ФИО1 указал о нанесении Потерпевший №1 на веранде удара палкой по голове, после чего пошла кровь и о нанесении ФИО3 №2 ударов руками. В это время он нащупал кухонный нож без рукоятки и нанес телесное повреждение потерпевшему, но в какую часть тела и в какой момент не помнит. На улице около калитки он потерпевшего не бил, но видел как потерпевший там падал. ФИО3 ФИО3 №2 отрицал наличие у своих родственников палок в руках, указал о нанесении им ударов руками и ногами; подсудимый ФИО1 указал о наличии палок у потерпевшего, его сына и у ФИО11(т.2 л.д.32-37);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1, согласно которому свидетель подтвердил нахождение ФИО31 на момент их приезда во дворе, в руках у них на тот момент ничего не было. ФИО31 начали заходить в дом и, находясь напротив входа в веранду, он увидел как подсудимый размахивал ножом. ФИО5 пытался закрыть дверь, изнутри веранды начали разбивать стекла и из веранды полетели бутылки и банки. Подсудимый не подтвердил показания свидетеля, указал о нахождении на веранде матери, которая держала дверь, чтобы ФИО32 не зашли в дом. ФИО3 ФИО3 №1, отвергая пояснения ФИО2 о прохождении потерпевшего и ФИО3 №2 на веранду и нанесении ему там побоев, пояснил о драке на улице, около калитки, когда с граблями и палками ФИО31 выбежали на улицу. Он видел как ФИО2 нанес удар ножом в бок лежавшему на земле около калитки ФИО16(т.2 л.д.38-42); 

- протоколом очной ставки от 16 мая 2017 годамежду ФИО1 и свидетелем ФИО11, согласно которому свидетель пояснил о нахождении братьев ФИО31 и их матери на улице без каких-либо предметов в руках. Потом ФИО31 зашли в дом, а они шли следом, но не смогли открыть дверь. Затем ФИО3 №2 стал удерживать дверь, чтобы те не вышли и крикнул им, чтобы они ушли со двора, так как у них в руках ножи. Он побежал заводить машину. Выйдя из машины, он увидел лежащего около калитки Потерпевший №1, стоявших над ним ФИО1 с ножом в правой руке и ФИО13 Они руками и ногами били Потерпевший №1. Примерно в 7-10 метрах от калитки ФИО14 наносил удары ФИО12. В это время ФИО3 №2 подбежал и отбил мать, затем отца, после чего оттащил отца в сторону, а он помогал ему. Подсудимый ФИО1 опроверг показания свидетеля, указал о начале драки на веранде, где потерпевший палкой, а его сын руками и ногами нанесли удары ему. Он же нащупал на веранде кухонный нож и отмахивался им, возможно, нанес удар по телу. О нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 он узнал позже от родственников. ФИО3 не видел как и куда нанес ФИО1 ранение потерпевшему(т.2 л.д.43-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2017 года, в ходе которогоФИО1 в присутствии защитника пояснил, что 13.02.2017 года около 21 часа 30 минут он находился в 

<

адрес>, когда приехали ФИО32 и начали разбивать стекла, кидаться драться, так как между ними неоднократно происходили конфликты. Он выбежал на веранду и увидел, что кто-то с улицы пытался открыть дверь. Когда дверь резко распахнулась, он увидел на улице Потерпевший №1 с деревянной палкой в руках, которым он сразу ударил ФИО1 по голове. Далее забежал ФИО3 №2 и начал наносить удары. Он стал искать, чем бы можно отбиться и нащупал металлический предмет, которым махнул, не глядя в сторону нападавших. Он не почувствовал, что нанес кому-либо проникающий удар. После чего, выйдя на улицу, он увидел как братья и мать выгоняют ФИО32 со двора и Потерпевший №1 лежал на земле возле калитки. Потерпевший №1, его жена, сын поехали в больницу, а он, узнав, что его ищет полиция, испугавшись ответственности, спрятался. Признает нанесение удара металлическим предметом ФИО16, но считает его нанесенным в целях самообороны(т.1 л.д.154-162); 

- рапортом оперативного дежурного от 13.02.2017 года по факту поступившего в 21 час 30 минут телефонного сообщения, что по адресу 

<

адрес> происходит конфликт(т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.02.2017 года, по которому Потерпевший №1 в помещении МБУЗ ЦРБ Мясниковского района сообщает, что около 21 часа 15 минут 13.02.2017 года в 

<

адрес>, в ходе конфликта Козлов Я нанес ему удар ножом в области левой лопатки и правой ноги(т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной от 21.02.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщает, что 13.02.2017 г. в ходе драки, имевшей место в 

<

адрес>, защищая себя и свою семью, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и просит учесть самостоятельную явку в полицию(т.1 л.д.141);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения 

<

адрес> прилегающая территория к вышеуказанному домовладению, а также участок местности, расположенный на прилегающей территории к домовладению 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в 2-х метрах от входной калитки со стороны улицы обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, изъятые на ватный тампон. Рядом лежит деревянная бита, на основании которого обнаружены следы бурого цвета, внешне схожие на кровь. В 50-ти метрах от осматриваемого участка местности, напротив домовладения 

<

адрес>, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, которые тоже изъяты. На момент осмотра дома по 

<

адрес> деревянное окно на тамбуре частично повреждено, фрагменты разбитого стекла как внутри тамбура, так и на улице под окном; на стеклах следы бурого вещества отсутствуют. Входная дверь оборудована замком-щеколдой. Так же повреждено деревянное окно с восточной стены, в окне торчит один фрагмент шифера. В ходе осмотра дома из комнаты №2 изъят кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, кусок материи со следами бурого цвета, у ФИО8 изъята майка, в области шеи которого с передней стороны обнаружены пятна бурого цвета(т.1 л.д.20-29);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2017 года, в ходе которого, осмотрены предметы, а именно: деревянная бита - дубинка, нож, фрагмент ткани белого цвета, джемпер из трикотажного материала, три марлевых тампона, частично пропитанные веществом бурого цвета, два марлевых тампона частично пропитанные веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также шесть гигиенических полимерных палочек белого цвета с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО14., изъятые в ходе предварительного следствия(т.2 л.д.9-13);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2017г.,согласно которому признаны вещественными доказательствами: деревянная бита - дубинка, нож, фрагмент ткани белого цвета, джемпер из трикотажного материала, три марлевых тампона, частично пропитанные веществом бурого цвета, два марлевых тампона частично пропитанных веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также шесть гигиенических полимерных палочек белого цвета с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО14., изъятые в ходе предварительного следствия(т.2 л.д.14,15);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2017 г.,в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью, произведенной 13.02.2017 г., изъятой с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.90-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,которым CD-R диск с видеозаписью, произведенной 13.02.2017 г. по адресу 

<

адрес>, признан вещественным доказательством(т.1 л.д.93);

- заключением эксперта №6/211 от 23.03.2017 года, в соответствии с выводами которого, на фрагменте ткани белого цвета обнаружена кровь ФИО14 и следы пота, непригодные для идентификации личности. На джемпере темно-серого цвета обнаружена кровь и пот ФИО13 В двух смывах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1(т.1 л.д.100-124);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1026 от 31.03.2017 года,в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс. Рана располагалась в проекции 5 ребра по среднеподмышечной линии. Направление раневого канала в медицинской карте не указано. Колото-резаная рана верхней трети правого бедра по передней поверхности. Данные повреждения причинены действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего орудия. Указать конкретно по медицинским данным давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок 13.02.2017 г. не исключается. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс - квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.). Колото-резаная рана верхней трети правого бедра по передней поверхности - квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.). Расположение ФИО51 и ФИО1 при нанесении телесных повреждений могло быть различным. Период времени кровопотери в момент причинения колото-резаной раны Потерпевший №1, а именно могла ли сразу при причинении колото-резаной раны обильно пойти кровь либо через определенный период времени, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным(т.1 л.д.201-205);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1578 от 22.05.2017 г.,в соответствии с выводами которого ФИО1, 

<

данные изъяты>, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в виде «легкой умственной отсталости, обусловленной не уточненными причинами, без нарушений поведения» - (F70.09 по МКБ-10). Данное психическое расстройство является врожденным, по течению стойким и малообратимым и в судебной психиатрии относится к категории «слабоумия». Психическими расстройствами и расстройствами поведения, вызванные употреблением психоактивных веществ (наркоманией) в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, употребление психоактивных веществ носит эпизодический характер без формирования признаков психофизической зависимости. В пользу диагноза свидетельствуют указание анамнеза на аномальную систему воспитания, неспособность в усвоении школьных знаний, установлении ему диагноза: "умственная отсталость" и нахождении под наблюдением психиатра. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены конкретность мышления, низкий уровень знаний, узкий круг интересов, легковесность суждений, низкий уровень интеллекта. Однако степень выявленных изменений психики не значительны, у ФИО1 нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, достаточно адаптирован в быту, психиатра не посещает, группы инвалидности не имеет. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(т.2 л.д.88-91)

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника Сажиной Л.В. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии превышения пределов необходимой обороны и необходимости квалификации совершенного подсудимым деяния по ст.114 УК РФ. Суд расценивает данные доводы как способ защиты и попытку смягчить уголовную ответственность за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Все доводы подсудимого и защитника о совершении преступления с превышением пределов необходимой обороны являются несостоятельными и надуманными. Данные доводы подсудимого и защитника не нашли своего должного подтверждения, являются противоречивыми, объективно ничем кроме их личного мнения и высказываний не подтвержденными, и опровергаются непосредственно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и эксперта, а так же совокупностью всех исследованных доказательств и материалов уголовного дела. 

Доводы защиты о стабильности показаний подсудимого; доказанности нападения потерпевших и его родственников на домовладение, где находился подсудимый; обнаружение в ходе осмотра места происшествия палки, которым со слов подсудимого были причинены телесные повреждения ему и его братьям; наличие следов крови на одежде у ФИО14, ФИО13; наличие выбитых окон на веранде дома, где находился подсудимый, не подтверждает нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии необходимой обороны в момент причинения ножевого ранения потерпевшему. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства действительно подтверждают нахождение потерпевшего со своими родственниками в темное время суток в домовладении матери подсудимого. В ходе имевшего место конфликта подсудимому были причинены потерпевшим Потерпевший №1 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Однако причиненное потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, в момент его нанесения не было обусловлено защитой лица от противоправного насилия. Вопреки доводам защиты в судебном заседании не нашло должного подтверждения довод о нанесении подсудимым ФИО1 ранения потерпевшему Потерпевший №1 на веранде. Подсудимый ФИО1, указывая об использовании попавшего под руку лезвия кухонного ножа на веранде в момент причинения ему телесных повреждений, не дает убедительных показаний о ранении потерпевшего именно при этих обстоятельствах. Подсудимый ФИО1 указывает, что размахивая лезвием кухонного ножа, не чувствовал, что нанес кому-то проникающего ранения. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он размахивал лезвием ножа, когда телесные повреждения наносил ему сын потерпевшего ФИО3 №2, соответственно ранение должно было быть причинено нападавшему. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо следов причинения проникающего ножевого ранения потерпевшему на веранде, обнаружено не было. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения не подтвердили нахождение потерпевшего на веранде и причинение телесных повреждений подсудимому. Свидетели защиты в ходе дачи показаний также однозначно не подтвердили довод защитника о причинении ножевого ранения потерпевшему именно на веранде. Между тем подсудимый, потерпевший, свидетели обвинения, свидетели защиты указали о драке за пределами веранды.

Доводы защиты об опровержении показаний потерпевшего и свидетелей обвинения исследованной в судебном заседании видеозаписью не соответствует действительности. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 не подтвердила доводы защиты, что кровь выступила в течение определенного промежутка времени. Довод защиты, что локализация телесного повреждения свидетельствует об активном положении потерпевшего, нахождении его с поднятыми руками на уровне головы являются домыслами самого защитника, потому что никто подобных показаний из свидетелей не давал в ходе судебного заседания. Локализация телесного повреждения не исключает показаний потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему проникающего ранения. Довод защитника о появлении крови за калиткой в связи с его падением является субъективным мнением защитника, ничем объективно не подтвержденным. 

Не предоставление лезвия ножа следствию непосредственно после причинения телесных повреждений и в последующем в ходе предварительного следствия указывают о желании подсудимого и родственников подсудимого скрыть истинные обстоятельства имевшего место конфликта, чтобы в последующем изложить свой вариант произошедшего.

ФИО3 ФИО18 фактически конфликта не видел, свидетель ФИО3 №9 вышел на улицу после приезда сотрудников полиции, свидетель ФИО3 №10, хотя по утверждениям свидетелей защиты и находился на улице, однако не видел как выходили ФИО31 со двора на улицу, не видел конфликта возле калитки. Между тем из показаний свидетелей обвинения и самого подсудимого конфликт происходил и после того как потерпевший побежал из двора. На представленной видеозаписи видно, что в районе калитки происходит движение, а именно в темноте виден светящийся предмет, как впоследствии оказалось находившийся в руке одного из оборонявшихся. Лицо, у которого в руках находился светящий предмет, задерживается в районе калитки, а светящийся предмет опускается и поднимается, фактически обозначая движения. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 и занятую им позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и защиты, потерпевшего, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания полагать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении. 

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого ФИО1 состава инкриминируемого деяния суд основывает: на признательных показаниях подсудимого ФИО1 о причинении потерпевшему телесного повреждения лезвием кухонного ножа; на показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно видевшего как подсудимый наносит ему ножевое ранение; на показаниях свидетеля обвинения ФИО3 №2, видевшего как отец упал за калиткой и над ним стояли с ножами; свидетеля ФИО11, видевшего как подсудимый и его братья избивают за калиткой потерпевшего; свидетеля ФИО3 №1, видевшего упавшего потерпевшего и стоявшего над ним подсудимого, замахивающегося ножом; на показаниях свидетеля ФИО12, которой непосредственно после причинения ножевого ранения потерпевший сообщил о нанесении ранения подсудимым; на показаниях свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, в присутствии которых подсудимый в ходе проверки показаний на месте пояснил, что размахивал ножом в сторону потерпевшего; на показаниях свидетеля ФИО3 №5, семейная ссора которой послужила причиной явки потерпевшего с родственниками к родственникам подсудимого. Допрошенная по ходатайству защиты эксперт ФИО17 подтвердила наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Свидетели защиты ФИО3 №6, ФИО13, ФИО14, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №9, ФИО18, ФИО19, ФИО13 подтвердили наличие имевшего место конфликта, в ходе которого согласно предъявленному обвинению потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение. Однако свидетели защиты однозначно не подтвердили причинение ножевого ранения подсудимым ФИО31 на веранде потерпевшему, а свидетель ФИО20 очевидцем событий фактически не была.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, потерпевшего об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования в судебном заседании представленных доказательств. Так кровь потерпевшего была обнаружена за калиткой домовладения по 

<

адрес>, где потерпевший и свидетели обвинения показали как на место причинения ножевого ранения подсудимым. Кроме того, кровь потерпевшего согласно протоколу осмотра места происшествия и проведенной экспертизе была обнаружена в 50 метрах напротив домовладения 

<

адрес>. Вопреки доводам защитника, предположениям подсудимого о возможном причинении вреда на веранде, показания свидетелей обвинения более последовательны, конкретны и точны, соответствуют иным доказательствам, что указывает об их объективности и правдивости. 

Оценивая показания подсудимого и свидетелей защиты, сопоставляя их с показаниями свидетелей обвинения, а так же с представленными письменными и вещественными доказательствами, в том числе с видеозаписью с камеры наблюдения, суд приходит к выводу, что конфликт происходил не только во дворе, но и за калиткой. Показания свидетелей защиты, что подсудимый на веранде взял какой-то предмет и начал им размахивать, фактически дополняются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые уверенно показали о применении ножа подсудимым за калиткой, когда фактического посягательства на здоровье подсудимого со стороны потерпевшего не имелось, так как потерпевший и его родственники убегали. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы крови в двух метрах от калитки, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений за пределами домовладения матери подсудимого. 

В представленной видеозаписи так же видно, что имело место противоборство в районе калитки со стороны улицы; в видеозаписи отчетливо видно, что обороняющихся значительно больше чем нападавших; агрессивное поведение обороняющихся за пределами домовладения не вызвано какими-либо активными действиями потерпевшего и его родственников, которые фактически убегают, а ФИО1 и его родственники, в том числе допрошенные свидетели защиты, преследуют их. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 признаки испуга у него отсутствовали, подсудимый не находился в сонном состоянии, поскольку был в гостях в кругу большого количества родственников и имел возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения. Нанесение потерпевшему телесного повреждения лезвием ножа в момент, когда он убегал со двора, указывает на совершение подсудимым действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состояние аффекта у подсудимого не установлено. 

Конкретная обстановка имевшего место инцидента, когда обороняющихся было больше, они были вооружены ножами, потерпевший и его родственники фактически убегали из двора обороняющихся, указывают об отсутствии оснований опасаться осуществления угрозы лишения жизни обороняющимся.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Фактически на момент причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, посягательство со стороны потерпевшего было предотвращено и необходимости нанесения ножевого ранения не имелось, что осознавалось подсудимым, который со слов потерпевшего в момент нанесения удара улыбался. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей защиты о возможном причинении ранения потерпевшему на веранде в момент причинения телесных повреждений потерпевшим, вооруженным палкой, в целях самообороны, суд оценивается как избранная подсудимым линия защиты с целью смягчения наказания. 

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия поп.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, признал свою вину частично, явился с повинной; имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет место противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие наказание; мнение потерпевшего относительно назначаемого наказания, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшим в ходе судебного заседания заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.12.2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 06 декабря 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья