дело № 1-65/2025 (1-493/2024)

УИД 34RS0005-01-2024-006500-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

потерпевшего ААЭ, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Антонова В.П., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 час ФИО1 находился возле торгового павильона «АИК», расположенного по 

<

адрес>, когда у него возник конфликт с ААЭ

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 час у ФИО1, находившегося возле торгового павильона «АИК», расположенного по 

<

адрес>, возник умысел на причинение ААЭ тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. В целях реализации задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 час достал из заднего кармана своих джинсов нож серого цвета.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 час ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, находясь возле торгового павильона «АИК», расположенного по 

<

адрес>, удерживая в правой руке нож серого цвета, используя его в качестве оружия, нанёс указанным ножом один удар в область грудной клетки ААЭ, в результате чего, потерпевший испытал физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б ААЭ причинено телесное повреждение: одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в проекции 4 ребра по средне-подмышечной линии слева, сопровождающееся развитием подкожной и межмышечной эмфиземы, пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), которое квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе пл. Возрождения он присел в машину такси и хотел, чтобы его довезли, но ему отказали. Подсудимый отошёл, увидел, что отсутствует его смартфон и предположил, что выронил его в автомобиле. Он спросил, но двое таксистов ответили в грубой форме. Завязалась словесная потасовка, после чего, ему было нанесено несколько ударов в голову. В тот момент ФИО1 был в плохом состоянии и ничего не помнит. Врач-невролог из ГУЗ СМП № сказал, что у него возможны провалы в памяти. Не исключает, что из-за телефона он ударил мужчину ножом, который у него был с собой, но ударил после того, как его начали избивать. Нож был из нержавеющей стали с круглым лезвием и был обрезан больше, чем наполовину. В момент описываемых событий ФИО1 был трезв. После процедуры его опознания, ФИО1 диктовал сотруднику полиции текст явки с повинной в другой последовательности, указывал, что выпил после ссоры с сестрой. У него не было с собой очков, прочитать сам не мог, но расписался, поскольку ему прочитали всё по-другому, так, как он говорил. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру дома у него завязался словесный конфликт с сестрой. Сразу после этого, в 19 часов 30 минут он пошёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрёл портвейн. После он направился в палисадник, расположенный рядом с вышеуказанным магазином, и стал распивать портвейн. Примерно в 20 часов он подошёл к торговому павильону «АИК», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел двух мужчин, которые пили кофе. Между ними завязалась перепалка, причину не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Он подошёл к машине одного из этих мужчин и захотел сесть в неё, но мужчина оттолкнул его, сказал, чтобы он не лез. ФИО1 подошёл к машине другого мужчины, открыл дверь и попытался нанести ему удар, но мужчина увернулся и толкнул его левой ногой. После этого, мужчина вышел из машины и протянул к нему руки, видимо, чтобы опять оттолкнуть его. В этот момент он вспомнил, что у него в заднем кармане джинсов лежит столовый нож, который он взял из дома в целях самообороны. ФИО1 правой рукой достал из заднего кармана джинсов столовый нож серого цвета и нанёс мужчине один удар в область груди. После чего, мужчина растерялся, показал ему руку в крови, и он, испугавшись, убежал в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время, к нему подошли сотрудники полиции, попросили показать содержимое карманов, он вытащил из кармана вышеуказанный нож и положил его на капот полицейской машины. В это же время ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Волгограду, где написал явку с повинной и добровольно выдал свой телефон. (т. 1 л.д. 73-76, 85-88)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил. Пояснил, что давал показания только один раз - ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ему прочитал следователь, поскольку у него отсутствовали очки, а он подписал. Защитник в момент его допроса не присутствовал, приехал ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 19 часов 30 минут не мог поругаться с сестрой, так как она работает до 20 часов, а после ссоры он пришёл в магазин за Портвейном и пил его, то есть, после конфликта с таксистами.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ААЭ, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов - 20 часов 30 минут он находился у бистро «АИК» на пл. Возрождения и пил кофе. К нему подошёл ПВВ и тоже пил кофе. К окну «АИК» подошёл ФИО1, затем подошёл к ним с ПВВ, и они сказали уйти подсудимому. ФИО1 отошёл, был пьян, шатался, затем упал, его подняли девушка и парень, он ушёл, после чего, вернулся, подошёл к ПВВ, начал ему грубить. Они его оттолкнули, и потерпевший сел в свой автомобиль и пил кофе. ФИО1 хотел открыть заднюю дверь автомобиля ПВВ, но не смог. ПВВ объехал его автомобиль и встал впереди. ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля ААЭ, он увидел кулак подсудимого, вышел из машины и вылил кофе ему в лицо, и в этот момент он ударил потерпевшего кухонным ножом серого цвета в левую часть подмышки. Когда пошёл снова на него, ААЭ его толкнул ногой в живот и когда нагнулся, то почувствовал боль. После чего, ФИО1 повернулся, чтобы убежать, из его кармана выпал телефон. ПВВ спросил, куда он побежал, на что потерпевший ответил, что не нужно за ним бежать, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Через 3 минуты приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. ПВВ отдал сотруднику ППС телефон подсудимого, а ААЭ был госпитализирован, его прооперировали. Пояснил, что видеофайл ДД.ММ.ГГГГ он не просматривал, так как находился в стационаре. Опознание проводилось ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему представили трёх мужчин, и он сразу опознал ФИО1 

По ходатайству подсудимого ФИО1 и государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ААЭ, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле торгового павильона «АИК», пил кофе и ждал новый заказ. Через некоторое время к нему подошёл ещё один таксист ПВВ, они разговорились. В 20 часов 30 минут к ним подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он шатался и упал. Данный мужчина сделал им замечание по факту того, что они громко разговаривают. Они с ПВВ проигнорировали, мужчина отошёл. Через некоторое время, мужчина вернулся и начал приставать к ПВВ, на что ПВВ попросил его уйти. Мужчина отошёл. Потом ПВВ направился к машине, чтобы взять заказ, а мужчина направился вслед за ним. ПВВ слегка оттолкнул его и сел в машину. Мужчина попытался открыть дверь машины ПВВ, но у него не получилось. Потерпевший всё это время сидел в своей машине и пил кофе. Через некоторое время, мужчина подошёл к водительской двери его автомобиля, и стал открывать дверь. В этот момент, он увидел как мужчина, открыв дверь, замахивается на него кулаком левой руки, но он успел увернуться, прислонившись к пассажирскому сидению. ААЭ левой ногой вытолкнул его подальше от машины. Выйдя из машины, ААЭ хотел его оттолкнуть, протянув две руки. В этот момент, он почувствовал удар в область грудной клетки слева под подмышечной частью, но ничего не понял и начал его отталкивать. После этого, ФИО1 пошёл в его сторону, потерпевший его оттолкнул. И после этого заметил в правой руке подсудимого кухонный нож серого цвета, с размером клинка примерно 10 см, ручка была спрятана в руке. Он потянулся рукой к своему боку, увидел кровь. ФИО1, увидев это, сразу побежал в сторону 

<

адрес>. ААЭ резко почувствовал слабость, но сознание не терял. В этот момент из машины выбежал ПВВ, подбежал к нему, и он, нагнувшись от боли, попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что мужчина ударил его ножом. Также, на земле он увидел сотовый телефон, который выпал из кармана мужчины, когда он начал убегать. Он попросил ПВВ поднять телефон. Через непродолжительное время подъехала машина ППС и скорая помощь. ПВВ передал телефон мужчины сотрудникам ППС, а ААЭ госпитализировали на скорой помощи в ГУЗ «КБ СМП №», где ему провели операцию, выставив диагноз - проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, малый пневмоторакс слева, подкожная и мышечная эмфизема слева. На следующий день он отказался от госпитализации, так как чувствовал себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ следователь предъявила ему на обозрение нож, который он узнал, и именно данным ножом ему нанесены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных у торгового павильона «АИК» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На видеозаписи он узнал себя и мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему ножевое ранение. (т. 1 л.д. 24-26, 181-183)

После оглашения показаний потерпевший ААЭ их подтвердил. Пояснил, что видеозапись из павильона «АИК» он просматривал после опознания подсудимого. 

Показаниями свидетеля СДИ, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он состоит в должности полицейского роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут во время несения службы по ООП и ОБ в составе АП «9392» от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло нанесение ножевого ранения сотруднику службы такси. Прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил на месте происшествия таксиста ААЭ Данный мужчина пояснил, что неизвестный гражданин возле павильона «АИК» нанёс ему удар ножом в левый бок, после чего, убежал в сторону 

<

адрес>. ААЭ дал описание данного мужчины. В ходе патрулирования возле 

<

адрес> задержан гражданин, схожий по приметам, которые сообщил потерпевший, им оказался ФИО1, который выложил нож серого цвета, который изъят в ходе осмотра места происшествия и упакован в белый бумажный конверт. (т. 1 л.д. 46-48)

Показаниями свидетеля ШСВ, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает в должности повара-кассира в торговой точке «АИК». Она работала ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 20 часов 10 минут к павильону подошёл ААЭ, примерно 50 лет, купил стакан кофе и сел в свой автомобиль «Датсун» чёрного цвета гос. номер №, припаркованный около павильона. Через некоторое время к кассе подошёл еще один мужчина, на вид лет 60, разговаривал очень грубо, по виду был сильно пьян. Пока она выполняла заказ, данный мужчина приставал с разговорами к женщине, которая тоже купила кофе. Она слышала, как он грубо разговаривал с ней. После, она отдала мужчине кофе, и он отошёл к стойке для посетителей. Через некоторое время к кассе подошёл ещё один мужчина, сделал заказ, и она услышала, как пьяный мужчина просит в грубой форме подвезти его. Мужчина отказал ему и продолжил разговор с ААЭ, который вышел из своей машины и подошёл к павильону. Они стояли около стойки, разговаривали, после чего, каждый пошёл к своей машине. Через некоторое время пьяный мужчина подошёл к автомобилю, на котором приехал ААЭ. Она поняла, что между ними завязалась перепалка и началась потасовка. Далее, пьяный мужчина резко начал убегать, а она увидела, как ААЭ схватился за бок и наклонился вперёд. К ААЭ подошёл мужчина, с которым он разговаривал ранее, и вызвал скорую помощь, а после этого, побежал в сторону, куда убежал пьяный мужчина. (т. 1 л.д. 148-150)

Показаниями свидетеля ПВВ, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он находился возле торгового павильона «Аик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с водителем такси ААЭ, с которым они с левой стороны от павильона беседовали, выпивая кофе. В указанное время, к ним подошёл мужчина, на вид около 60 лет, одетый в чёрную куртку, джинсы, на голове кепка камуфляжной расцветки, плотного телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный мужчина пытался с ними заговорить, однако, они попросили его отойти. После чего, мужчина ещё пытался к ним подойти и разговориться с ними, но они также попросили его отойти. Затем, они с ААЭ допили кофе, попрощались и разошлись по своим автомобилям, которые стояли рядом с павильоном. В этот момент, к его автомобилю подошёл вышеуказанный мужчина, который попытался открыть двери его автомобиля. Он, понимая, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, отъехал, тогда данный мужчина подошёл к автомобилю ААЭ, который стоял впереди него. Свидетель увидел, что мужчина открыл водительскую дверь, где находился ААЭ, каким-то образом ААЭ оттолкнул мужчину от автомобиля. После чего, мужчина отошёл от автомобиля ААЭ, потерпевший вышел, и между ними завязался конфликт. В какой-то момент, мужчина в кепке ударил ААЭ по корпусу тела острым предметом, как ему показалось издалека, ножом. После чего, мужчина направился по 

<

адрес>, а ААЭ попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду потерпевшего госпитализировали. (т. 1 л.д. 156-158)

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> УКС, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ААЭ нанесено ножевое ранение возле торгового павильона «АИК», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок, расположенный возле торгового павильона «АИК» по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъята кепка камуфляжной расцветки. (т. 1 л.д. 4-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле торгового павильона «АИК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанёс колото-резаное ранение ААЭ (т. 1 л.д. 62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ААЭ в кабинете № ОП № УМВД России по г. Волгограду изъят свитер чёрного цвета. (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля СДИ в кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> изъят нож серого цвета. (т. л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: кепка камуфляжной расцветки, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «к»; нож серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля СДИ; свитер чёрного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ААЭ; белый бумажный конверт с пояснительной надписью «в подразделение СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду. Вещ. доказательства к заключению эксперта № от 01.11.2024», а также подписью специалиста и оттиском печати «№»; прозрачный файл, оклеенный биркой с пояснительной надписью «к заключению (справке) № от ДД.ММ.ГГГГ, дактакарта ФИО1», а также подписью специалиста и оттиском печати «15/3». (т. 1 л.д. 162-165).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Волгограду. (т. 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ААЭ осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на торговом павильоне «АИК», по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ААЭ пояснил, что на данном видео изображён он, находящийся ДД.ММ.ГГГГ возле торгового павильона «АИК», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший узнал мужчину, одетого в камуфляжную кепку цвета хаки, который на видео начал конфликтовать с потерпевшим. ААЭ пояснил, что указанный мужчина ДД.ММ.ГГГГ причинил ему ножевое ранение, с которым он был доставлен в ГУЗ ГКБ СМП № г. Волгограда, и им является ФИО1, о чём он узнал в ходе предварительного следствия. ( 1 л.д. 173-178).

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ААЭ указал на лицо, расположенное под номером №, которым является ФИО1, а также пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ нанёс ААЭ колото-резаное ранение. (т. 1 л.д. 57-60);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на свитере, предоставленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие пот, кровь и клетки эпителия, а также следы, содержащие пот и кровь эпителия, которые произошли от ААЭ На кепке, представленной на экспертизу, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 102-109);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, выявлены следы, содержащие пот, кровь и клетки эпителия, которые произошли от ААЭ Нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля, является столовым прибором - ножом для овощей и фруктов и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом. т. 1 л.д. 115-121);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, согласно которому, у ААЭ имелось телесное повреждение: одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в проекции 4 (четвёртого) ребра по средне-подмышечной линии слева, сопровождающееся развитием подкожной и межмышечной эмфиземы, пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), которое квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(т. 1 л.д. 137-138).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Протокол явки с повинной признаётся судом допустимым доказательством, поскольку явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, о чём имеется отметка в протоколе, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами защитника при написании явки с повинной. Сведений о том, что текст протокола написан сотрудником полиции со слов ФИО1 и прочитан ему вслух, протокол не содержит.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ААЭ свидетельствует локализация удара в жизненно важный орган, сила удара, а также используемый в качестве оружия нож.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, того, что подсудимый умышленно нанёс удар потерпевшему, и в результате непосредственного воздействия со стороны подсудимого на потерпевшего, у последнего возникли телесные повреждения - проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в проекции 4 (четвёртого) ребра по средне-подмышечной линии слева, сопровождающееся развитием подкожной и межмышечной эмфиземы, пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ААЭ свидетельствует характер повреждения, которое он нанёс потерпевшему в ходе внезапно возникшего конфликта. ФИО1 умышленно нанёс удар ножом в туловище, где расположены жизненно важные органы человека, с такой силой, от которой произошли повреждения, отражённые в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Сведений о том, что телесные повреждения ААЭ получены при иных обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Указание подсудимым на то, что после непродолжительного времени после проведённой потерпевшему операции, он не мог прибыть в отдел полиции и принимать участие в следственных действиях, опровергается исследованными в рамках рассмотрения уголовного дела по существу доказательствами и показаниями ААЭ, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, на следующий день после операции он отказался от госпитализации, так как чувствовал себя хорошо.

Доводы подсудимого о том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с записью с камер видеонаблюдения, установленных на торговом павильоне «АИК», по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изображён не ФИО1, поскольку у него отсутствует кожаная куртка, походка и жесты не похожи на его, суд расценивает как способ защиты, поскольку сам подсудимый не отрицал в рамках рассмотрения уголовного дела по существу драки с таксистами, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на пл. Возрождения у общежития, не отрицал, что ударил потерпевшего маленьким ножом.

Указание на то, что ФИО1 защищал себя, поскольку у него забрали смартфон, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым, свидетель ПВВ поднял смартфон, который выпал из кармана ФИО1 и в дальнейшем передал его сотрудникам полиции. Сведений о том, что ФИО1 обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые, якобы, совершили в отношении него противоправные действия, в материалах дела не имеется. 

Доводы о необходимой обороне не могут быть приняты судом, так как такая версия стороны защиты не основана на исследованных судом доказательствах и материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ААЭ и свидетелей ПВВ и ШСВ не следует, что потерпевший каким-то образом конфликтовал с подсудимым, именно ФИО1 открыл дверь автомобиля потерпевшего и напал на него. ФИО1 имел реальную возможность уйти, но этого не сделал, применил нож и нанёс им ААЭ удар.

Какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого в ходе конфликта не было. Факт наличия у ФИО1 в момент поступления в следственный изолятор телесных повреждений не свидетельствует, что они причинены потерпевшим и свидетелем.

Нож изъят сотрудником полиции, упакован надлежащим образом, что подтверждено фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого о том, что в момент изъятия на нём отсутствовали следы крови, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на клинке ножа выявлены следы, содержащие пот, кровь и клетки эпителия, которые произошли от ААЭ Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела нож осматривался, в протоколе осмотра предметов отражено, что на ноже имеются следы вещества бурого цвета. 

Каких-либо замечаний на данное следственное действие ФИО1 подано не было. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни подсудимый, ни его защитник не пожелали ознакомиться с вещественными доказательствами, в том числе ножом. 

В судебном заседании по ходатайству подсудимого осмотрено вещественное доказательство - нож. Каких-либо пояснений от ФИО1 не поступило. 

Указание ФИО1 на то, что протокол явки с повинной с его слов заполнял полицейский, поскольку у ФИО1 отсутствовали очки, и он не мог писать, но текст, который он диктовал, был иным, а после сотрудник полиции прочитал содержание протокола вслух, а он подписал, не соответствует действительности.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст документа написан ФИО1 лично без оказания давления со стороны сотрудников полиции, о чём имеется отметка в протоколе.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут у ФИО1 сотового телефона, с приложением фототаблицы, на которой он изображён в очках в присутствии защитника - адвоката Нагибина А.В. (т. 1 л.д. 78-80)

Сведения о том, что показания в рамках предварительного следствия ФИО1 даны в отсутствие защитника, противоречат материалам уголовного дела. Из протоколов допроса подозреваемого, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут и обвиняемого, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов, следует, что допросы произведены в присутствии адвоката Нагибина А.В. Каких-либо замечаний о том, что допрос произведён в отсутствие защитника ФИО1 не сделано. Также судом принимается во внимание и тот факт, что на фототаблице к протоколу выемки изображён адвокат. Судом учитывается, что все действия (допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, выемка) произведены в короткий промежуток времени. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое развилось до юридически значимых событий. При этом, указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло ему совершать целенаправленный действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Наркоманией не страдает. (т. 1 л.д. 131-133)

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также обоснованное и составленное в надлежащей форме заключение экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 193); судим (т. 1 л.д. 201-203, 205-209, 215), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 211, 213), иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Волгограде. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний и психического расстройства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеется опасный рецидив преступлений.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1. не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого сохранить до вступления в законную силу приговора. 

В срок наказания ФИО1 с учётом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачёту время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кепку камуфляжной расцветки, сотовый телефон марки «Realme» голубого цвета, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Волгограду, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- нож серого цвета, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Волгограду, - уничтожить;

- свитер черного цвета, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Волгограду, - вернуть по принадлежности ААЭ;

- белый бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью «в подразделение СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду. Вещ. доказательства к заключению эксперта № от 01.11.2024», а также подписью специалиста и оттиском печати «№»; прозрачный файл, оклеенный биркой с пояснительной надписью «к заключению (справке) № 3549 от 01 ноября 2024 года, дактакарта ФИО1», а также подписью специалиста и оттиском печати «15/3»; находящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, - хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева