Дело № 5-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волосово 25 января 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного КС «Дивенское» в должности строителя, привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ, 

установил:

ФИО7 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая стояла у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № При ДТП ФИО2 №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а транспортное средство 

<

данные изъяты>» получило механические повреждения задней пассажирской двери и крыла (правового), после чего ФИО7 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом-телефонограммой, в судебном заседании не участвовали, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание ФИО7 пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении согласен, в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии вины ФИО1 в совершённом правонарушении по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО7 с правонарушением согласен;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> о произошедшем ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксированы: расположение транспортных средств, их направление, наличие технических повреждений, место ДТП, отсутствие дорожных знаков, разметка, в частности отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес>, между скрывшимся с места ДТП автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и пешеходом, а также с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № транспортное средство «

<

данные изъяты>» имеет технические повреждения, дорожное покрытие асфальт, мокрый, погода пасмурно, участок дороги не освещен;

- объяснениями ФИО1, данными при производстве административного расследования, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в 

<

адрес> на центральной площади, сидел в своей машине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Захотев доехать до магазина, начал движение задним ходом, почувствовал удар. Когда он вышел из автомобиля, то понял, что совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» и пешехода ФИО2 №1, при этом поняв, что причинил ей телесные повреждения. Он попытался договорится со ФИО2 №1, но не получилось и испугавшись, покинул место ДТП; 

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 №1, данных при производстве административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ехала в автомобиле в качестве пассажира с 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> остановились на обочине и вышли из автомобиля. В это время автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***> начал двигаться задним ходом прямо на нее. Супруг попытался оттолкнуть автомобиль. После водитель указанного автомобиля начал второй раз движение задним ходом, тем самым зажав ФИО2 №1 между машин. В результате чего, она получила телесные повреждения, ее увезли в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ». Водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, данных при производстве административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подъехал на площадь в 

<

адрес> и припарковался. ФИО5 и его супруга ФИО2 №1 стали выходить с его автомобиля, в этот момент задним ходом стал двигаться автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершившего наезд на ФИО5 и ФИО2 №1 После чего ФИО7 проехал вперед и повторно совершил наезд на ФИО2 №1, в результате чего она была прижата к автомобилю «

<

данные изъяты>», у которого также была повреждена задняя правая дверь его автомобиля. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», из которого вышел водитель, находящийся в алкогольном опьянении. ФИО7 подошел к ФИО2 №1 и предложил денежные средства, чтобы не вызвать сотрудников ГИБДД. После того как вызвали сотрудников ГИБДД, ФИО7 сел в автомобиль и скрылся с места ДТП. ФИО2 №1 увезли на автомобиле скорой помощи;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, данными в ходе административного расследования, которая после разъяснения прав и будучи предупреждённой по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 29 июля в 21 часов 00 минут она с супругом и друзьями подъехали на площадь в 

<

адрес>. Стали выходить с автомобиля. Она отошла от автомобиля, так как стала выходить ФИО2 №1 В это время перпендикулярно стоявшая машина, резко врезалась в их автомобиль, потом отъехала и снова сдала задним ходом при этом придавив ФИО2 №1 к их автомобилю. Вызвали скорую и ГАИ, виновник ДТП скрылся с места правонарушения. ФИО2 №1 увезла машина скорой помощи;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, данными в ходе административного расследования, который после разъяснения прав и будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут при выходе вместе с супругой ФИО2 №1 из автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № автомобиль стоящий впереди, стал двигаться задним ходом, ударив их. После чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехав немного вперед, опять начал движение задним ходом, он успел отскочить, а его супруга не успела. Водитель указанного автомобиля остановился, вышел и подошел к ФИО2 №1, попросив не вызывать полицию, предложив денежные средства. После отказа, он сел в автомобиль и уехал в сторону 

<

адрес>. Его супруга позвонила 112 и сообщила о случившемся. В ДТП он не пострадал;

- телефонограммой из лечебного учреждения в ОМВД России по 

<

адрес> о доставлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут ФИО2 №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ж-23, согласно которому у ФИО2 №1 имелись повреждения в виде ушиба и кровоподтека мягких тканей области левого коленного сустава, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н - квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью;

- постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № Волосовского маниакального района о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток(л.д. 82-83).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить ФИО1

Анализируя и оценивая показания ФИО1, суд признаёт их достоверными, поскольку полностью они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта в отношении потерпевшей ФИО2 №1, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку заключение соответствует требованиям закона, в том числе Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту были представлены достаточные материалы, нарушений, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, так как свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования представленных медицинских документов, заключения являются мотивированным и научно - аргументированным.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ.

Несоблюдение водителем ФИО1 требований ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого совершил наезд на пешехода ФИО2 №1 и вследствие чего потерпевшей причинён лёгкий вред здоровью, то есть между допущенными водителем ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом обстоятельств, которые препятствовали бы водителю ФИО7 выполнить требования Правил дорожного движения, не установлено.

Нарушений при фиксации административного правонарушения, которые влекли бы за собой безусловное основание для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно Примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Поскольку потерпевшей ФИО2 №1 причинён лёгкий вред здоровью, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершённого ФИО1, административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд усматривает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

С учётом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и приходит к выводу, что достижения целей и задач законодательства об административных правонарушениях, может быть достигнуто при назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде - штрафа в размере 3 500 рублей.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам: 

Получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области), ИНН № КПП №, ОКТМО №, номер счёта получателя – 03№, в Северо-Западное ГУ Банка России, БИК № кор./счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: