Дело № 2-306/20

54RS0007-01-2019-004935-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

при помощнике судьи Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, мэрии г. Новосибирска о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, мэрии г. Новосибирска о признании постановления мэрии г. Новосибирска, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, полезной площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/.

Земельный участок, занимаемый жилым домом предоставлен под застройку на основании договора № о праве застройки от /дата/, выданного Новониколаевским губернским отделом местного хозяйства.

На земельном участке были возведены два жилых дома – литера А под номером 109 А и литера Б под номером 109.

Правовая регистрация строений произведена на основании решений Октябрьского РИК от /дата/ № и от /дата/ №.

Истец приняла наследство после смерти отца в 1993 году, которому принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности. Кроме того собственником ? доли являлась ФИО3

В 2013 году истец была вынуждена уехать жить в Москву. Когда вернулась, то ей стало известно о том, что ФИО2 установил глухой забор, чем ограничил доступ истцу на земельный участок. Когда истец решила оформить земельный участок в собственность, ей стало известно о том, что ФИО2 /дата/ заключил с мэрией г. Новосибирска договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет, а /дата/ приобрел земельный участок в собственность.

Согласно предоставленной информации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от /дата/, при обследовании домовладения с адресом: 

<

адрес>,

<

адрес> было установлен факт сноса жилого 

<

адрес>. Кем и когда снесен дом истцу неизвестно.

В связи с тем, что был установлен факт сноса жилого дома, ФИО2 получил возможность оформления земельного участка в свою собственность, как собственник единственного жилого дома на участке.

С учетом изложенного, постановление мэра о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 нельзя признать законным.

Истец ссылается на то, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком возникло у нее в силу закона при переходе права собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Истец от права постоянного бессрочного пользования земельным участком не отказывалась, соответственно, была произвольно без достаточных оснований лишена своего права.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным постановлением мэрии 

<

адрес> от /дата/ № о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на 51/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве на иск, ссылаясь также на пропуск истцом срока, предусмотренного КАС РФ, на обращение в суд с иском об оспаривании постановления органа местного самоуправления.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил отзыв на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора о праве застройки от /дата/, Губернский отдел местного хозяйства и ФИО4 заключили договор, согласно которому Новониколаевский ГОМХ сдает застройщику под застройку сроком на 20 лет (до января 1944 года) участок земли, мерой 255 кв.саж. в квартале № мерою 255. Зстройщик обязался возвести на означенном участке в течение 3 лет с момента подписания договора жилое строение полезной площадью не менее 15,3 кв.саж.

По истечение срока договора, все строения находящиеся на участке передаются в исправном состоянии ГОМХу, который уплачивает стоимость построек (л.д. 111).

В соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на /дата/, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по адресу: 

<

адрес>, располагалось два жилых дома: 

<

адрес>, собственниками которого являлись ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ (1/2 доли) и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от /дата/ (1/2 доли);

<

адрес> собственник ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от /дата/ (л.д. 11). 

ФИО5 умер /дата/ (л.д. 27).

ФИО6 умерла /дата/ (л.д. 26).

Согласно ответу нотариуса ФИО7, после умершего /дата/. ФИО5, /дата/ г.р., проживавшего по адресу: 

<

адрес>, открыто наследственное дело №/дата/

С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего – ФИО5, которому /дата/. по реестру № было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежного вклада.

15.11.2012г. с заявлением о принятии наследства по закону, обратилась ФИО8, действующая от имени дочери умершего – ФИО1 по нотариальной доверенности, которая предоставила следующие документы: уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное /дата/. Октябрьской ГНК 

<

адрес> по реестру № на ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в БТИ 

<

адрес> 

<

адрес>. за №; заключение о правовом режиме объекта недвижимого имущества от /дата/. в отношении указанного жилого дома.

15.11.2012г. по реестру №, на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о наличии завещания от имени ФИО5 нет (л.д.49).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по иску ФИО2 к ФИО1 и нотариусу нотариального округа г. Новосибирск ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, ФИО2 отказано в удовлетворении иска.

Решение суда вступило в законную силу.

/дата/ умер ФИО5.

/дата/ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, а именно, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 15,3 кв.м., полезной площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.09.2015г. следует, что объект недвижимости – жилой 

<

адрес> в г.Новосибирске снят с регистрационного учета по причине пожара.

Из ответа ГУ МЧС России по НСО от 27.11.2015г. следует, что 02.02.2005г. по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован пожар, в результате которого был поврежден одноквартирный жилой дом на площади 24 кв.м.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что она в указанный период времени в доме не проживала.

Согласно постановлению Мэрии г. Новосибирска от 18.11.2013г. №, указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет, с назначением для эксплуатации индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> в Октябрьском районе с учетом доли в праве собственности на здание.

/дата/. между Мэрией г.Новосибирска, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор аренды указанного земельного участка на территории г.Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора.

/дата/. ФИО2 обращался в Мэрию г.Новосибирска с заявлением о внесении изменений в постановление мэрии г.Новосибирска от 18.11.2013г. №, просил указать, что земельный участок предоставлен только для эксплуатации индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.31).

Письмом Управления по земельным ресурсам г.Новосибирска Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска от /дата/ ФИО2 было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, т.к. этот земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуальных жилых домов 109, 109а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

/дата/ ФИО2 обратился в мэрию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:072020:89 в собственность для эксплуатации жилого дома. К данному заявлению ФИО2 была приложена выписка из ЕГРН от /дата/, подтверждающая государственную регистрацию права собственности на объект – индивидуальный жилой дом, площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также сообщение о том, что на испрашиваемом участке расположен только индивидуальный жилой дом, находящийся в его собственности (л.д.41). 

Постановлением мэрии 

<

адрес> от /дата/ №, ФИО2 предоставлен в собственность занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 499 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, и оценивая доводы стороны ответчика о том, что на момент получения свидетельства о праве на наследство истцом, наследуемый объект прекратил свое существование вследствие пожара, суд учитывает, что ФИО5, умер /дата/ в связи с чем, вопрос о принятии наследства, открывшегося после его смерти регулируется нормами ГК РСФСР.

В соответствии со ст.528 ГК РСФСРФ, по общему правилу, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст.546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из ответа нотариуса ФИО7, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились два наследника – ФИО5 и ответчик по настоящему иску – ФИО1

Следовательно, с момента открытия наследства /дата/ принадлежащая наследодателю доля в размере ? в праве собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> перешла к наследникам – ФИО5 и ФИО1 в равных долях по ? доле каждому (абз.1 ст.532 ГК РСФСР).

Факт существования указанного дома в период с /дата/. ФИО2 не оспаривался.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», устанавливает, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Соответственно, само по себе наличие или отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию не означает наличие или отсутствие вещного права наследника в отношении наследственного имущества.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. ст. 1, 15, 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и приходит к выводу о том, что истец, как сособственник в порядке наследования после отца и брата, ? доли в праве собственности на дом по 

<

адрес>, вправе была приобрести в собственность бесплатно земельный участок, предоставленный ее правопредшественникам до введения в действие ЗК РФ на котором расположен дом, пропорционально доле в праве собственности.

Правопредшественники истца, от которых в порядке наследования право собственности на жилой дом перешло к истцу, владели спорным земельным участком на праве постоянного пользования. По договору застройки указанный земельный участок был предоставлен для возведения жилого дома. Договор о праве застройки сохранил свое значение как основание возникновения права на земельный участок.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 г. признал утратившими силу ст. ст. 71 - 84 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 г., однако он имел обратную силу в отношении ранее заключенных договоров о праве застройки, а дома, выстроенные на этом титуле, считались принадлежащими застройщикам на праве личной собственности.

26.08.1948 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Принимая во внимание, что истец приобрела право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования к ней перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах, истец, наряду с ответчиком имела право на предоставление ей в собственность земельного участка, пропорционально ее доле. На основании изложенного, постановление мэрии 

<

адрес> от /дата/ нельзя признать законным, поскольку права истца при предоставлении земельного участка в индивидуальную собственность ответчика учтены не были.

В тоже время суд не соглашается с расчетом истца в части доли в праве собственности на земельный участок - 51/100, поскольку она рассчитана неверно исходя из площади всего дома, в то время как у истца возникли права только на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, доля истца составляет 26/100.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска от /дата/ № о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка из земель населенных пунктов кадастровый №, площадью 499 кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: Р. Ф., 

<

адрес> в части - 26/100 долей в праве собственности на земельный участок. 

Суд не находит оснований для признания постановления мэрии г. Новосибирска от /дата/ недействительным полностью, поскольку оно в остальной части права истца не нарушает.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный КАС РФ для оспаривания постановления органа местного самоуправления. При этом суд исходит из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на спорный земельный участок, данный спор рассматривается по правилам гражданского-процессуального законодательства и трехмесячный срок применяемый при рассмотрении административного дела судом не применяется. 

Суд одновременно удовлетворяет требования иска о признании за ФИО1 право общей долевой собственности на 26/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление мэрии г. Новосибирска от /дата/ № о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка из земель населенных пунктов кадастровый №, площадью 499 кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> в части - 26/100 долей в праве собственности на земельный участок.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 26/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый №, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений Управлением Росреестра по НСО в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суд изготовлено 22.07.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-306/20, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья