Дело №

УИД 32RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Деревянко А.М., 

при секретарях Медведевой И.П., Середа А.А.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката А.а А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зная, что растения 

<

данные изъяты> являются наркотикосодержащими, оборот которых, как и его частей, а также наркотического средства 

<

данные изъяты> на территории РФ запрещён, в 2024 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посеял и вырастил на принадлежащем ему дачном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, семь наркотикосодержащих растений 

<

данные изъяты> для последующего получения из них наркотического средства каннабис (марихуана) в целях личного употребления, без цели сбыта.

После чего, в 2024 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из части указанных наркотикосодержащих растений, путём высушивания и измельчения получил наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 383,22 грамма, которое вместе с частями наркотикосодержащего растения 

<

данные изъяты> общей массой 168 грамм стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта в 

<

адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России "Клинцовский" при осмотре места происшествия - 

<

адрес> в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, признавая при этом полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил после их оглашения следует, что наркотические средства он систематически не употребляет. Весной 2024 г., точную дату не помнит, на сайте, возможно "Семяныч" он заказал и приобрёл семена конопли, которые посеял на своём дачном участке в 

<

данные изъяты> Всего у него взошло 5 растений конопли в теплице и 2 растения возле забора. Также в доме у него для личного употребления хранилась марихуана, которую он получил путём высушивания частей растений конопли. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его жилища и участка по адресу: 

<

адрес> сотрудники полиции обнаружили в теплице 5 растущих растений конопли и 2 растения конопли около забора. На чердаке бани были обнаружены части растений, которые он сорвал и оставил сушиться для последующего личного употребления. В доме были обнаружены пластиковые банки с измельченной марихуаной, которую он собирался употребить сам и сбывать никому не собирался. Обо всех имеющихся у него наркотических средствах он добровольно сообщил сотрудникам полиции и также добровольно передал им свой мобильный телефон и сообщил пароль от него. С последующей юридической квалификацией своих действий ФИО1 не согласился, указав, что наркотические средства хранил для личных нужд.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый дополнительно пояснил, что марихуану он употребляет в связи со своим состоянием здоровья (имеющиеся спортивные травмы, ранение сердца, повышенное артериальное давление). Марихуану нигде не приобретал, а только выращивал для себя. Весной 2024 г. через интернет он заказал семена конопли и посеял их с целью последующего собственного употребления. Выросшие растения сушил на чердаке бани. Всё что было обнаружено в доме в ходе осмотра, это производное от выращенных им растений. Марихуану он употреблял только сам, на даче. Никаких других лиц марихуаной он не угощал, совместно ни с кем марихуану не употреблял. Показания засекреченного свидетеля "Свидетель №1" не соответствуют действительности. Употреблял марихуану он от 1 до 5 раз в месяц, в зависимости от состояния здоровья, через обнаруженный и изъятый у него стеклянный сосуд (бонг) либо мог марихуану курить в папиросах. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, ст. оперуполномоченный ГКОН МО МВД России "Клинцовский" показал, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления из дежурной части сообщения, что в 

<

адрес> обнаружены растения конопли и растительная масса он в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому ФИО1 С разрешения последнего был произведен осмотр его дома и надворных построек. В результате осмотра в находящейся на участке теплице было обнаружено 5 кустов конопли и возле забора 2 куста конопли. На чердаке бани были обнаружены сухие части растений конопли. В доме на 1 этаже было обнаружено 3 бумажных свертка с растительной массой, приспособление для курения типа кальяна. На 2 этаже дома было обнаружено 3 полимерных банки и контейнер с растительной массой. По результатам осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем он отбирал у ФИО1 явку с повинной, которую тот написал добровольно, при этом ФИО1 были разъяснены права. Информация об обнаруженных на даче растениях конопли им поступила от сотрудников отдела информационно-телекоммуникационных технологий УВД по 

<

адрес>, находившихся на даче у ФИО1 Какие-либо предметы, свидетельствующие о подготовке к сбыту обнаруженной растительной массы, как-то соответствующая упаковка, весы, в ходе осмотра у ФИО1 обнаружены не были. Ранее дела оперативного учёта, относительно деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотиков отделом ГКОН не заводились. 

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ГКОН МО МВД России "Клинцовский" показал, что ФИО1 стал ему известен только в августе 2024 г. после того как из дежурной части МО поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> на даче ФИО1 вещества растительного происхождения. В составе следственно-оперативной группы они прибыли на дачу. На даче в теплице было обнаружено около 3-х кустов конопли, около забора также находилось около 2 или 3 кустов растений конопли. На 1 этаже дома было обнаружено 3 свертка с растительной массой и стеклянная колба. На 2 этаже дома обнаружено 2 или 3 пластмассовых бутылки в шкафчиках, закрытых на ключ и контейнер, бумажная коробка с растительной массой. На чердаке бани были обнаружены части растений конопли. Всё обнаруженное было упаковано и изъято. Свёртки с растительной массой были из бумаги размером примерно с тетрадный лист. Поскольку у ФИО1 были обнаружены наркотические средства, был составлен протокол о направлении того на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Иные факты причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ему не известны.

Свидетель Свидетель №6 и Свидетель №7, каждая по отдельности показали суду, что они участвовали понятыми при осмотре дачи ФИО1 в 

<

адрес> В ходе осмотра в теплице и на участке сотрудниками полиции были обнаружены растения конопли. На чердаке бани сушилась часть растений конопли. На 2-м этаже дома в шкафчиках в 3-х пластмассовых ёмкостях обнаружена зелёная растительная масса. На 1-м этаже было обнаружено 3 бумажных свёртка с растительной массой. Присутствовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что растения конопли предназначаются для личного пользования, семена растений он заказал себе через Интернет. После составления протокола осмотра они прочитали его текст, записано всё было верно, они подписали протокол. Свидетель Свидетель №7 также дополнительно показала, что ФИО1 указал сотрудникам полиции, находящийся возле камина на 1 этаже дома термос, из которого сотрудники полиции достали бумажные свёртки с находящейся в них сухой растительной массой. Также ФИО1 указал сотрудникам полиции о находящихся на чердаке бани растениях конопли. 

Свидетель Свидетель №5 - дознаватель МО МВД России "Клинцовский" показал суду, что после получения оперативным дежурным информации об обнаруженных в СДТ "Надежда" растениях конопли, он совместно с экспертом и оперативными работниками выехали на место происшествия, где в присутствии понятых был проведен осмотр дачного участка ФИО1. В ходе осмотра в теплице было обнаружено 5 растений конопли, за теплицей ещё 2 растения. На чердаке были было обнаружены сухие растения конопли. В доме на 2 этаже были обнаружены пластиковые ёмкости с сухой растительной массой. Их количество и место обнаружения уже не помнит. На 1 этаже возле камина находились 3 бумажных свёртка с сухой растительной массой. Также была обнаружена стеклянная колба с зеленоватой смесью внутри. Сообщал ли ФИО1 сотрудникам полиции о местах нахождения в доме наркотических средств не помнит, но никакого противодействия сотрудникам полиции в ходе осмотра тот не оказывал. Какие-либо предметы, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства как-то весы, зип-пакеты, изолента, в ходе осмотра обнаружены не были. ФИО1 пояснял, что он посеял семена растений конопли для личного употребления.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом "Свидетель №1" показал, что он является потребителем марихуаны. Ранее, в каком году уже не помнит, дважды находясь на даче у ФИО1 он употреблял с ним марихуану, которую бесплатно предоставлял ФИО1, предлагая ему покурить. Других случаев употребления с ФИО1 марихуаны у него не было, случаи предоставления ФИО1 марихуаны иным лицам, ему не известны. Откуда у ФИО1 марихуана ему не известно. Ранее он видел маленький куст конопли, произраставший возле находящейся на улице лавочки, рядом с участком ФИО1

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом "Н. Н.Н." следует, что марихуану он употребляет не систематически и последний раз курил её в августе 2024 г. С ФИО1 знаком с детства. Последний раз виделись в августе 2024 г., на рыбалке. На природе ФИО1 предложил ему покурить марихуану. ФИО1 привёз с собой кальян, куда они положили марихуану и стали её курить. Откуда у ФИО1 марихуана ему не известно. Больше наркотическими средствами ФИО1 его не угощал и не продавал.

т.1 л.д.163-164

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен земельный участок и 

<

адрес>, расположенные в 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 7 произраставших на земельном участке растений, 3 полимерных банки и полимерный контейнер, содержащие сухое вещество растительного происхождения, картонная коробка с веществом растительного происхождения, сухие части растений, стеклянное устройство, впоследствии осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами.

т.1 л.д.9-16

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - 

<

данные изъяты> общей массой 383,22 гр., и частями наркотикосодержащего растения 

<

данные изъяты> общей массой 168 гр.

т.1 л.д.58-62

Из выводов эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу растения в количестве 7 штук, являются наркотикосодержащими растениями 

<

данные изъяты> общей массой 7647,7 гр.

т.1 л.д.48-51

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наслоениях вещества с внутренней поверхности приспособлений для курения обнаружено наркотическое средство - 

<

данные изъяты>

т.1 л.д.70-72

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тот сообщил, что он хранил для личного потребления наркотическое средство 

<

данные изъяты> и выращивал наркотикосодержащие растения конопли для последующего их потребления. т.1 л.д.24

В судебном заседании со стороны защиты были допрошены:

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что ФИО1 является её мужем. У них имеется дача в 

<

адрес> приобретенная около 14 лет назад. Уходом и содержанием дачи занимается муж. Она на дачу приезжает только отдохнуть, уход за дачным участком не осуществляет, поэтому о произраставших на даче растениях конопли ей ничего не известно. В 2024 г. когда она бывала на даче растений конопли там не видела. Об употреблении мужем марихуаны ей также ничего не известно. Мужа характеризует как заботливого любящего отца. У супруга ранее было ранение сердца, имеется высокое артериальное давление, он наблюдается у врача терапевта.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что знаком и дружен с ФИО1, они периодически общаются. Характеризует ФИО1 как отзывчивого, доброжелательного человека, всегда готового оказать необходимую помощь. Ему известно, что ФИО1 употребляет марихуану. О фактах сбыта ФИО1 марихуаны ему не известно.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что ФИО1 ему знаком около 10 лет. Ранее они совместно работали на одном предприятии, дружат в настоящее время. Около 2-х лет назад он узнал, что ФИО1 употребляет марихуану. Совместно с ФИО1 он марихуану не употреблял и тот ему не предлагал её употребить. Факты продажи либо совместного употребления ФИО1 и другими лицами марихуаны ему не известны. От ФИО1 ему известно, что тот выращивал растения конопли для себя, чтобы не приобретать марихуану у каких-либо лиц. На даче у ФИО1 он был несколько раз в июне-августе 2024 г., но кусты конопли не видел. 

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что ему известно об употреблении ФИО1 марихуаны, которую тот выращивал для себя, чтобы не связываться с людьми, которые её продают, поскольку как ему известно ФИО1 негативно относится к тем лицам, которые продают марихуану. В их компании общих друзей ФИО1 марихуану не употреблял, также не предлагал им употребить совместно с ним её. Факты угощения либо продажи марихуаны ФИО1 иным лицам ему не известны.

Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, что с ФИО1 он знаком около 3-х лет. Ему было известно, что ФИО1 употребляет марихуану, однако в его присутствии ФИО1 никогда её не употреблял, никому из круга их общих знакомых не предлагал и не угощал ею. 

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, исследованные судом, признаются им достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Исследованные судом показания свидетелей, участвующих при проведении следственных действий, результатом которых явилось изъятие наркотического средства и частей растений их содержащих не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом. Показания свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, а также с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления. 

Признание подсудимым своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления, сведения, сообщенные им в протоколе явки с повинной, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными документами. Изложенное позволяет суду признать его показания достоверными. 

Добровольность и подлинность явки с повинной ФИО1 сомнений не вызывает, так как записана и подписана она была им собственноручно, каких-либо замечаний по поводу несоблюдения порядка её заявления им не высказывалось, перед её написанием ФИО1 были разъяснены его права, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым. 

Суд полагает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификации которых у суда сомнений не вызывают. Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, а также результат амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его способным нести уголовную ответственность в полном объёме. 

Согласно постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а масса 

<

данные изъяты> каждого в отдельности свыше 100 грамм и до 100000 грамм является крупным размером. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, исключив при этом незаконное хранение семи растений, содержащих наркотические средства.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. 

Как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1, в явке с повинной давал последовательные и непротиворечивые показания о незаконном выращивании и хранении растений конопли и марихуаны для собственного употребления и отсутствии у него умысла на их сбыт. Из показаний понятых, присутствовавших при проведении осмотра места происшествия тоже следует о данных утверждениях ФИО1 во время проведения осмотра его дачи, данных им в присутствии их и сотрудников полиции. При этом, из показаний сотрудников полиции, осуществлявших осмотр места происшествия следует, что каких-либо предметов, свидетельствующих о предстоящем сбыте наркотических средств, ими в ходе осмотра обнаружено не было. Помимо этого из материалов уголовного дела и показаний сотрудников ГКОН МО МВД России "Клинцовский" следует, что какой-либо информации о готовящемся либо совершённом сбыте ФИО1 наркотических средств правоохранительными органами получено не было.

Показания свидетелей под псевдонимами «Свидетель №1» и «Н. Свидетель №11.» о том, что ранее они одноразово употребляли совместно с ФИО1 марихуану, при отсутствии у них сведений о сбыте наркотического средства иным лицам, об этом также не свидетельствуют.

Сам по себе крупный размер изъятого наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у лица умысла на его сбыт. 

Между тем, количество обнаруженных в ходе осмотра наркотического средства и частей растений, содержащего наркотические средства, их размещение в свертках, в банках, контейнере находящихся в различных помещениях, большая часть которых при этом не находилась в измельченном виде при отсутствии иных доказательств, не могут быть признаны бесспорно подтверждающими наличие у ФИО1 умысла на их сбыт.

В ходе осмотра сотрудниками полиции мобильного телефона ФИО1 (после добровольного указания им пароля от него) также не было получено каких либо сведений о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств.

Все допрошенные свидетели со стороны защиты также последовательно показали суду только о фактах личного употребления ФИО1 марихуаны и отсутствия у них данных о передаче каким либо образом последним имеющегося у того наркотического средства иным лицам. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в целях последующего собственного употребления ФИО1 на своём земельном участке посеял и вырастил 7 наркотикосодержащих растений конопли, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта. 

Как следует из разъяснений п.30 вышеуказанного пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующее хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.231 УК РФ и соответственно ст.228 или 228.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 путём незаконного культивирования вырастил 7 растений конопли, которые были изъяты (вырваны из земли) в ходе осмотра места происшествия, то есть ФИО1 ещё не совершил незаконное извлечение из них (7 растений) наркотических средств и их последующее хранение. Только в ходе производства судебной экспертизы, путём высушивания указанных растений экспертом был получен и определен вес наркотикосодержащих растений конопли общей массой 7647,7 грамм, в связи с чем суд не находит оснований квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, в части незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, массой 7647,7 грамм.

При этом уголовная ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в крупном размере наступает при условии культивирования наркотикосодержащего растения конопля в размере от 20 растений, (тогда как у ФИО1 было изъято 7 растений), что в свою очередь исключает его привлечение к уголовной ответственности по ст.231 УК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, фактические обстоятельства и последствия их совершения, вид хранимого наркотического средства и его количество, сведения о личности подсудимого, в частности то, что он не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в его адрес жалобы по месту проживания не поступали, соседями по СДТ положительно, администрацией городского округа 

<

адрес> характеризуется положительно: как игрок сборной команды города по баскетболу принимает участие в различных спортивных соревнованиях, награждён почётной грамотой городской администрации за большой вклад в развитие физической культуры и спорта, пользуется заслуженным авторитетом среди команды, принимал участие в оказании материальной помощи лицам, участвующим в СВО, имеет несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлась малолетней, на учётах у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевания, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п."и,г" ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний, в которых он сообщил органу следствия об обстоятельствах совершённого преступления, предоставив при этом полную информацию, имеющую значение для расследования преступления, указании им мест хранения наркотического средства, наличие малолетнего ребёнка на момент совершения преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья при наличии заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и совершено против здоровья населения и общественной нравственности, и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого назначает с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимого без его реального отбывания, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления, что не будет обеспечено при назначении более мягкого вида наказания, а отбывание наказания - в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели совершения, не имеется.

Принимая во внимание вид и вес наркотического средства, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, указанную совокупность обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

По указанным основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.

Вопрос вещественных доказательств судом разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок его содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с информацией ПАО "Сбербанк", хранить в уголовном деле;

- наркотическое средство 

<

данные изъяты>), суммарной массой 383,22 г., и его упаковку,

- части наркотикосодержащих растений 

<

данные изъяты> суммарной массой 167,8 г., и его упаковку,

- растения 

<

данные изъяты>, общей массой 7647 г. и их упаковку,

- две части приспособления для курения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко