Дело № 12-444/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ВЫСОТА» ФИО3 на постановление и.о. начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что являясь директором ООО «ВЫСОТА» не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствие с п.2 ст.3 Федерального Закона от 26.10.2016г. №12-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)обязанность не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300000 руб. В связи с неисполнением обязанностей по уплате кредитного договора ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 2779140,57 руб., превышающем установленную ст.6 Закона о банкротстве сумму, обязанность по уплате задолженности не была исполнена в течение трех месяцев с момента ее возникновения, то есть до 20.11.2015г. Таким образом, ФИО3 своими действиями (бездействиями) нарушил требования установленного законодательства РФ, предусмотренного ст.9 Закона о банкротстве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и.о. начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно вынесено в нарушение действующего законодательства, так как при принятии решения уполномоченным должностным лицом не было учтено, что директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Считает, что на нем не лежала обязанность, предусмотренная ст.9 Закона о банкротстве, а, следовательно, он не является лицом, совершившим административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель МИФНС России №1 по Воронежской области по доверенности ФИО4 в решении вопроса о законности вынесенного постановления полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Как указывает ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что ООО "ВЫСОТА" не имеет задолженности по обязательным платежам в бюджет, но имеет задолженность перед другими кредиторами.

Согласно постановлению, ООО "НЕРИС" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЫСОТА" и просьбой ввести в отношении него процедуру банкротства, в связи с неисполнением денежных обязательств в размере 2718056 руб. 85 коп. основного долга за период более трех месяцев.

Из материалов дела следует, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-№ взыскал с должника в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 779 140 руб. 57 коп., в том числе: 2 515 505 руб. 25 коп. просроченный основной долг; 43 865 руб. 96 коп. неустойка за просроченный основной долг; 202 551 руб. 60 коп. просроченные проценты; 17 217 руб. 76 коп. неустойка за просроченные проценты. Кроме того, суд взыскал с должника в пользу банка расходы по оплате третейского сбора в размере 36 896 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд произвел замену взыскателя с банка на заявителя в части общей суммы уступаемого права 2 718 056 руб. 85 коп., из которых 2 515 505 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 202 551 руб. 60 коп. - просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть крайняя дата направления заявления в Арбитражный суд - ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная обязанность должностным лицом ООО "ВЫСОТА" не исполнена, в результате нарушены требования ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя ООО «ВЫСОТА» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла по истечении месячного срока с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последняя возможная дата додачи заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается если не доказано иное. Таким образом, согласно п.2 ст. 3 Закона о банкротстве ООО "ВЫСОТА" отвечает признакам несостоятельности (банкротства). 

Как следует из установочной части оспариваемого постановления руководителем ООО "ВЫСОТА" ФИО3 не исполнены меры по соблюдению вышеуказанного Федерального закона.

Однако, с данными выводами налогового органа суд согласиться не может.

Согласно материалам дела решением внеочередного общего собрания участников ООО «ВЫСОТА» от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно прекращены полномочия ФИО3 как директора, он уволен с занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЫСОТА» подано заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, где в качестве директора указан ФИО2.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, ФИО3 прекратил свои полномочия в качестве директора ООО «ВЫСОТА», а, следовательно, у него отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника МИФНС России №1 по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП, прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко