дело № 71-383/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-005959-82

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2024 года № 5-288/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления судьи и о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Магомедова М.Б., потерпевшую Б, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 9 марта 2024 года в 9:40 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п. 6.2, 6.13, Правил дорожного движения двигаясь по Московскому тракту со стороны автодороги Пермь-Екатеринбург в направлении 

<

адрес>, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, допустил выезд на регулируемый перекресток Объездная дорога – Чусовской тракт на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Б В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Б получила травму, квалифицированную, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> 

<

№> как вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 27 мая 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 14-16, 67-75); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23-24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 18-29); медицинской документацией (л.д. 38-40, 44-54); письменными объяснениями ФИО1, Б (л.д. 33-35); карточкой административных правонарушений (л.д. 84-87).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 апреля 2024 года № 2104 (л.д. 38-40).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б имеется прямая причинная связь. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 17 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов (л.д. 84-86), которые должного исправительного воздействия не оказали. При этом, после дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2024 года ФИО1 вновь привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 84).

Более того, исходя из обстоятельств причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 9 марта 2024 года явилось игнорирование ФИО1 запрещающего сигнала светофора. 

Из пояснений потерпевшей Б данных в областном суде следует, что полученные ею повреждения коленного сустава в дорожно-транспортном происшествии беспокоят при ходьбе. Кроме того, транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит восстановлению, в связи с этим Б приходится ходить пешком на работу. Кредит, который она брала для покупки транспортного средства, не погашен. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе наличие положительной характеристики с места работы, а также разъездной характер его трудовой деятельности не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как его деятельность связана с управлением транспортным средством, и автомобиль ему необходим для перемещения между выполнением своих служебных обязанностей, однако отнесся к этому безразлично. 

Наряду с этим соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Ошибочное указание судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в резолютивной части постановления о признании ФИО1 «виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на законность принятого решения не влияет, поскольку является явной опиской подлежащей устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2024 года № 5-288/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова