Дело № 12-230/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

Установил:

государственный инспектор Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении административного дела были нарушены требования КоАП РФ. Так, по мнению заявителя, положения ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривают наказание в виде административного штрафа в размере от 2 до 5 тыс. рублей с конфискацией судна и других орудий добычи водных биологических ресурсов или без таковой…», что не соответствует наказанию, примененному к ФИО2 мировым судьей.

ФИО2 в судебном заседании оставил на усмотрение судьи возможность удовлетворения жалобы. Вину в совершении административного правонарушения признал.

Государственный инспектор Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным госинспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес> осуществлял лов рыбы со льда без договоров /путевки/ и права добычи /вылова/ водных биологических ресурсов со льда блесной, жесткой металлической, оборудованной шестью крючками, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты> рублей.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается установка крючковых орудий добычи (вылова) с количеством блесен или крючков, превышающим установленное Правилами рыболовства.

Из представленного в дело протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 была изъята блесна металлическая, жесткая, 6 крючков.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, если действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Санкция ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на граждан наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания мировой судья указал в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины ФИО2

Иных смягчающих обстоятельств, образующих совокупность исключительных обстоятельств, достаточных для применения в отношении ФИО2 положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в материалах дела не имеется.

Кроме того, санкция ст. 8.37 ч. 2 указанного Кодекса, в части назначения наказания в отношении граждан – предусматривает минимальный размер административного штрафа от двух тысяч рублей – то есть, менее десяти тысяч. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного наказания – подлежит изменению, а именно, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Иных оснований для изменения, либо для отмены обжалуемого постановления – судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – изменить. 

Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи от 16.03.2017 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Целищев

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев