Дело № 12-489/2017

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 № от 14.08.2017 года о привлечении МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны труда ГИТ в Пензенской области ФИО3 № от 14.08.2017 года МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушении ст. ст. 212, 213 ТК РФ, «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, на момент проведения проверки, а именно 02.08.2017г., повар ФИО4 в период с 01.072017г. по настоящее время, сторож ФИО5 в период с 24.07.2017г. по настоящее время, грузчик ФИО6 в период с 24.07.2017г. по настоящее время были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Таким образом, ЗДОЛ «Строитель» г. Пензы совершенно административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе директор МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы ФИО1, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание директор МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы ФИО1, не явилась, была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО7 с жалобой не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Как следует из материалов дела – в ЗДОЛ «Строитель» на момент проведения проверки, а именно 02.08.2017г., повар ФИО4 в период с 01.072017г. по настоящее время, сторож ФИО5 в период с 24.07.2017г. по настоящее время, грузчик ФИО6 в период с 24.07.2017г. по настоящее время были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы постановления начальника отдела охраны труда ГИТ в Пензенской области ФИО3 и привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако из представленных судье документов следует, что МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы и ЗДОЛ «Строитель» являются разными юридическими лицами. Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗДОЛ «Строитель» прекратил свою деятельность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность. Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии является единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение. Элементами (признаками) состава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. Объективная сторона состава характеризует проступок как антиобщественный акт внешнего поведения правонарушителя и включает в себя: противоправное деяние (действие или бездействие), наступившие вредные последствия и причинно-следственную связь (зависимость) между этим деянием и наступившими последствиями. Основным элементом субъективной стороны состава административного правонарушения является вина. 

В соответствии с п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Отсутствие события административного правонарушения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а дело – прекращению.

Поскольку ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении, не установлено допущенные МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы нарушения каких-либо государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, судья приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы является субъектом данного правонарушения. Поскольку именно в действиях ЗДОЛ «Строитель» г. Пензы должностным лицом была установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а привлечение МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы к административной ответственности за данное правонарушение противоречит названным нормам права. 

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 № от 14.08.2017 года о привлечении МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием в действиях МБОУ ДО ДДТ №1 г. Пензы события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: