РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, директора Богородского филиала АО «НОКК»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением указывая на малозначительность совершенного им правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

АО «НОКК» является арендатором котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией 

<

адрес> (арендодатель) и ОАО «НОКК» (арендатор) данные объекты ТЭК переданы в эксплуатацию АО, текущий и капитальный ремонт объектов осуществляет также АО.

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению требований безопасности и антитеррористической защищенности данных объектов.

В ходе проверки котельных ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты нарушения вышеуказанных требований.

Так, были нарушены требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

По котельной №: п.23, пп.«а» п.69, п.п.73, 126, п.265, пп.«а, б» п.3 Приложения №, пп.«а» п.4 приложения №, пп.«г» п.7 приложения №, п.13 приложения №;

По котельной №: п.23,265, пп. «а, б», п.1 приложения №, пп. «б, д» п.2 приложения №, п.п.3, 8, 13 приложения №, пп.«г» п.7 приложения №, пп.«а» п.3 приложения №.

Факт нарушения указанных требований и виновность в совершении данного правонарушения заявителем не оспаривается.

Обсуждая доводы заявителя о малозначительности данного правонарушения суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, мировым судом правильно установлено, что указанные объекты являются объектами ТЭК, их повреждение в результате террористического акта может повлечь существенные нарушения прав неограниченного круга лиц в результате сбоя теплоснабжения обслуживаемых данными объектами ТЭК потребителей, а также возникновение техногенной аварии с непредсказуемыми последствиями.

Учитывая степень тяжести возможных последствий, суд полагает невозможным применение ст.2.9 КоАП РФ в данном случае.

Иных доводов рассматриваемая жалоба не содержит, судом оснований для отмены или прекращения дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицо, отвечает требованиям КоАП, существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков