№ 1-39/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 22 февраля 2019 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я., 

с участием помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

старшего следователя СО ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2, 

подозреваемого ФИО5, 

защитника адвоката Громыко А.В, представившего удостоверение № 440 и ордер № 5413 от 22 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> ФИО10 в отношении 

ФИО6 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Сковородинский районный суд Амурской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2, подданное с согласия врио начальника СО ОМВД по Сковородинскому району ФИО9 в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно которому органами предварительного расследования ФИО5 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 00 минут на федеральной автодороге «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск», вблизи 

<

адрес>, ФИО6 

<

данные изъяты> имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Nissan March», государственный регистрационный знак «P521MA125RUS», в салон которого в качестве пассажира на переднее пассажирское сиденье села ФИО7, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым, стал участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», по направлению к пгт. (рабочий поселок) ФИО1 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 930 км + 200 м федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» ФИО4 

<

адрес>, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan March», государственный регистрационный знак «P521MA125RUS», в направлении к пгт. ФИО1 

<

адрес>, где дорога в данном направлении имеет асфальтированное покрытие, горизонтальный профиль, с небольшими неровностями дорожного покрытия, в нарушение части 1 п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушение п. 10.3 Правил, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, сам своими действиями создал аварийную ситуацию для движения, развил скорость на автомобиле около 100-110 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасным, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, допустил возникновение заноса, выехал на встречную полосу движения, а далее на обочину встречной полосы движения и допустил съезд с проезжей части автомобиля и его опрокидывание.

В результате опрокидывания автомобиля, пассажир ФИО7 получила телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма. ЗЧМТ. Кома 2-3 степени. Закрытая тупая травма грудной клетки. Ушиб сердца. Реактивный перикардит. Закрытый перелом лонной кости слева, боковых масс крестца слева, без смещения. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, допущенные водителем ФИО6 

<

данные изъяты> нарушения части 1 п.п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, п. 10.3, Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

Тем самым ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в Сковородинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО10 поддержала внесенное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 

<

адрес> ходатайство следователя СО ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> ФИО10, подданное с согласия врио начальника СО ОМВД по ФИО4 

<

адрес> ФИО9, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал. 

В обоснование данной позиции суду пояснил, что ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 ранее не судим. Вред, причинный потерпевшей ФИО7, заглажен путем принесения извинений ФИО7.

Таким образом, ФИО5 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, которое загладило причиненный преступлением вред. ФИО5 согласен на прекращение дела по данному основанию.

Следовательно, имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для решения вопроса об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно телефонограмме потерпевшая ФИО7 не возражала против прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО5 приходится ей супругом, вред, причиненный преступлений, ей возмещен, ФИО5. оплатил расходы, понесенные ею на лечение, претензий к нему она не имеет.

Подозреваемый ФИО5 в судебном заседании также поддержал позицию следователя, прокурора о прекращении в отношении его уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа просит суд учесть то обстоятельство, что он загладил причиненный своей супруге вред, является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется. Работает, ежемесячный заработок составляет 90000 рублей, имеет на иждивении двоих детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске. 

Защитник Громыко А.В. поддержал позицию своего подзащитного и просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также при определении размера судебного штрафа просит суд учесть, что ФИО5 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности. В ходе предварительного расследования активно сотрудничал с органами расследования, добровольно и полностью загладил причиненный вред, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух детей. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании из исследованных материалов установлено, что органами предварительного расследования ФИО5 подозревается в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.264 УК РФ). ФИО5 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (заявлением ФИО5 на л.д. 171) и телефонограммой, что она не имеет претензий к ФИО5, вред, причинённый ей преступление возмещен, в связи с чем просит прекратить уголовное дело.

Приведенные доводы позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5 полностью загладил вред, причиненный им в результате преступления, в совершении которого он подозревается, и тем самым восстановил допущенное существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Также в материалах уголовного дела имеется письменное заявление ФИО5 на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленное ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изученное в судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа содержит описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО5, указание на часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие подозрение; основания для прекращения судом уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела.

К заявленному ходатайству приложены все материалы уголовного дела.

Суд также приходит к выводу о том, что обоснованность подозрения ФИО5. в совершении преступления по ч.1 ст.264УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного, образе его жизни, семейном положении, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО5 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В части размера судебного штрафа, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО5. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно. Состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребёнка, супругу, находящуюся в декретном отпуске, работает, имеет постоянный заработок. 

С учетом всех приведенных доводов, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО5, его имущественного положения, суд полагает возможным определить размер судебного штрафа в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Учитывая материальное положение ФИО5, судья полагает возможным установить ему срок для уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В части вещественных доказательств суд полагает следующее.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак «P521MA125RUS», принадлежащий потерпевшей ФИО7, хранящийся на специализированной стоянке (расположенной по адресу: пос. ФИО1 

<

адрес> набережная, 5А).

Согласно телефонограмме потерпевшая ФИО7 ходатайствовала суд о передаче принадлежащего ей автомобиля марки «Nissan March», государственный регистрационный знак «P521MA125RUS».

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак «P521MA125RUS», хранящееся на специализированной стоянке (расположенной по адресу: пос. ФИО1 

<

адрес> набережная, 5А), надлежит снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2, ч. 6 ст. 108 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> ФИО10, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО6 

<

данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО6 

<

данные изъяты> обязанность уплатить назначенный судебный штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Также разъяснить ФИО5 на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Судебный штраф перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя плательщика: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по ФИО4 

<

адрес>).

Расчетный счет: 4№ в отделении Благовещенск 

<

адрес>;

БИК: 041012001; ИНН: 

<

***>; КПП: 282601001;

ОГРН: 

<

***>, ОКТМО: 10649101, ОКПО: 08643401.

КБК 188№.

Наименование платежа: судебный штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке в суд оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак «P521MA125RUS», хранящийся на специализированной стоянке (расположенной по адресу: пос. ФИО1 

<

адрес> набережная, 5А), снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение по вступлению постановления в законную силу.

Копию постановления, направить лицу, в отношении которого оно вынесено, защитнику, потерпевшему, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья М.Н.Неволина