Дело № 1-135/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001017-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 21 марта 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Колесниковой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Блинникова Р.В., удостоверение №№ и ордер № № от 

<

дата>,

потерпевшего ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он, ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 25 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угона), во исполнение задуманного подошел к автомобилю марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, стоимостью 86 600 рублей, принадлежащего ФИО, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и продолжая осуществлять свои преступные намерения, осознавая, что никаких правомочий на пользование данным автомобилем он не имеет, запустил двигатель указанного автомобиля, и, самостоятельно управляя автомобилем, осуществил движение по городу, совершив наезд на припаркованное транспортное средство по адресу: 

<

адрес> скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, после чего вернулся на указанном автомобиле в место неправомерного завладения, где указанный автомобиль припарковал, после чего с места преступления скрылся.

После консультации с защитником подсудимым ФИО1 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследована личность подсудимого. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> то, что он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении вида рецидива, суд учитывает судимость по приговору от 

<

дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для назначения более мягкого наказания и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Пушкинского городского суда Московской области 

<

дата>, которым он осужден к лишению свободы условно, оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не усматривает.

Так как подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка №207 Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, которым он осужден к штрафу, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №207 Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, со штрафом в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Приговор Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Дорофеев