Дело № 2-2310/2023

29RS0023-01-2023-000366-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за последние три года расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не несла, в связи с чем истец на основании договора уступки права от 30.11.2022 просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 603 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, в котором она указала, что представленный ФИО1 договор уступки права от 30.11.2022 просит признать недействительным, так как письмо с уведомлением об уступке направлено 26.12.2022, тогда как смерть цедента ФИО6 наступила 16.12.2022, при этом он был тяжело болен и не мог самостоятельно обслуживать себя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО10 требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Встречное исковое заявление поддержали. 

Третье лицо АО ЖКО «Побережье» в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении с 18.03.1983 по 16.12.2022 был зарегистрирован и проживал ФИО6 (отчим ответчика) и с 22.12.2010 по 18.03.2022 ФИО7 (мать ответчика), Ш-вы сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Весь период проживания оплатой жилого помещения и коммунальных услуг занимался ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ФИО2

30.11.2022 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает права (требования) право компенсации, материального ущерба, возмещения денежных средств к ФИО2, вытекающие из оплаты цедентом за содержание указанного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, платы за капитальный ремонт за периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 31.12.2021, 01.01.2022 по 01.12.2022.

Объем уступаемых прав составляет 77595 руб. 89 коп. (п. 1.2 договора). 

Кроме того, истец понесла расходы на содержание жилья в размере 13008 руб. 05 коп.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещения понесенных расходов в общем размере 90603 руб. 94 коп. (77595 руб. 89 коп. + 13008 руб. 05 коп.), оставленная ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Истец в свою очередь должен доказать факт передачи ответчику имущества. 

В рассматриваемом споре факт произведения оплаты жилого помещения и коммунальных услуг умершим ФИО6 и истцом ФИО1 не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем ФИО2 в обоснование возражений по заявленным требованиям указывает, что, являясь собственником спорного жилого помещения, она предоставила его в пользование ФИО6 и ФИО7, за что последние по устной договоренности оплачивали квартиру и коммунальные услуги в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст.288 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По условиям договора купли-продажи спорного жилого помещения от 06.03.2014, заключенного между ФИО6, ФИО7, ФИО9 (продавцы) и ФИО8 (покупатель, умерший супруг ответчика) в указанной квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО6, сохраняющие право пользования пожизненно по договоренности сторон сделки, а также ФИО9, который обязуется сняться с регистрационного учета до 31.12.2018 (п. 6 договора).

С учетом достигнутой договоренности каких-либо требований о компенсации за пользование жильем ФИО2 к родителям не предъявляла, равно как и они не предъявляли к ней требования о возмещении понесенных на оплату коммунальных услуг расходов. 

Оплачивая коммунальные услуги, истец ФИО1 не могла не знать об отсутствии обязательства по несению данных расходов, поскольку не является ни собственником, ни владельцем квартиры на ином законном праве.

При этом допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств обратного истцом не представлено. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства, либо о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Таким образом, доказательств возникновения долговых обязательств между сторонами истцом не представлено. Также не представлено и доказательств неправомерного неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Заключение договора уступки права между ФИО6 и ФИО1 не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, учитывая сложившиеся между ФИО2 и ФИО6 отношения по пользованию и оплате жилого помещения. 

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В части требований ФИО2 о признании договора уступки прав от 30.11.2022 недействительным суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

С учетом изложенного неспособность истца в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие заболевания у цедента в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что ФИО6 страдал тяжелой болезнью, в результате чего не мог осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность, то есть не мог осознанно совершить действия по заключению договора от 30.11.2022, истцом не представлено. 

Оспариваемый договор подписан ФИО6 собственноручно, что не оспаривалось сторонами. Доказательств медикаментозного лечения истца, что могло препятствовать его осознанному заключению договора, в деле также не имеется. Ходатайств о назначении судом судебной экспертизы с целью установления состояния ФИО6 на момент заключения договора стороной истца не заявлялось. 

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года