Дело № 2-4409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о

взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 04.07.2018 года по 24.09.2018 года в сумме 81 608 рублей 51 копейка, расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 11.06.2018 года транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховщиком обязанность по выплате полного страхового возмещения исполнена несвоевременно, что является основанием для начисления и взыскания неустойки за период просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом частичной выплаты 08.10.2018 года неустойки в сумме 33 531 рубль 82 копейки, уменьшил, просил взыскать неустойку в сумме 48 076 рублей 69 копеек, дал пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска признал частично, фактические обстоятельства дела не оспаривал, в том числе нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Указал, что 08.10.2018 года страховщиком на основании претензии истца произведена выплата неустойки в сумме 33 531,82 рубля, считал указанный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истца. Просил в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП от 11.06.2018 года обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в сумме 221 920 рублей 32 копейки произведена 22.06.2018 года. На основании претензии истца ей 25.09.2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 106 011 рублей 01 копейка. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты полного размера страхового возмещения страховщиком нарушен. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период. На основании претензии истца ей произведена выплата неустойки в сумме 33 531 рубль 82 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что с учетом произведенной страховщиком выплатой неустойки, оставшийся размер неустойки (48 076 рублей 69 копеек) подлежит снижению до 6 468 рублей 18 копеек, поскольку именно такой размер неустойки (40 000 рублей) полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, искового материала и предъявление его в суд, участие в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с АО «Согаз». 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 468 рублей 18 копеек, расходы на оказание услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 14 468 рублей 18 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина