Дело № 2-4779/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 129555 руб. 29 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) и Тарифами Банка ей была предоставлена кредитная карта Master Card кредитная № для осуществления расходных операций по счету с лимитом кредита в размере 87000 руб., тем самым между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался возвращать кредит с уплатой ежемесячного обязательного платежа, указанного в отчете, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями. Однако кредитные обязательства ответчиком не исполняются, в результате за ним образовалась задолженность в выше указанных суммах, которые Банк просит в взыскать с него на основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, последняя извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по месту жительства заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ей, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты и акцептирования его Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 87000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия). 

Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 ( кредитную карту № предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты № с лимитом кредитования в сумме 87000 руб. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из названных документов, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, вносить ежемесячный обязательный платеж по погашению основного долга, указанного в отчете. 

В судебном заседании также установлено, что за период действия названного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере для возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 109993 руб., по процентам за пользование кредитом - 14083 руб. 21 коп. 

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а ответчиком по существу не была оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка (пени) в сумме 5479 руб. 08 коп.

Исковое требование Банка о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3791 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 109993 руб. 00 коп., проценты в сумме 14083 руб. 21 коп., неустойку в сумме 5479 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3791 руб.11 коп., а всего 133 346 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.