Судья Маляганов В.В. Дело № 22-129/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 09 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликовой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, не имеющий инвалидности и хронических заболеваний, ранее судимый:

- 20.04.2022 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (13.07.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми 22.07.2022 по отбытии срока наказания);

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Определено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Республике Коми. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03.11.2023 по 16.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут 01 августа 2022 года до 09 часов 00 минут 02 августа 2022 года в г. Усинске Республики Коми, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба на общую сумму 62 600 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина С.И. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, что могло повлиять на срок назначенного судом наказания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Усинска Мартынов А.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. 

В судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим. 

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 полного признания вины, частичного возмещения ущерба являются необоснованными. Согласие с предъявленным обвинением является согласно главы 40 УПК РФ обязательным условием для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с которым предусмотрено назначение наказания в значительно меньшем размере, чем при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, и данное обстоятельство (признание вины) не может учитываться повторно. 

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подавалось, судом установлено, что о местонахождении похищенного ФИО1 имущества стало известно правоохранительным органам не от ФИО1, а от иного лица, а изъятие похищенного произведено сотрудниками правоохранительного органа в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и выемки у него же. При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное возмещение ущерба, у суда не имелось. Не усматривается и оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свое решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Судом мотивировано решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, необходимости достижения целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд посчитал возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, не имеется оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора. 

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменив его на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, приняв обоснованное решение о зачёте в назначенное наказание срока содержания ФИО1 под стражей, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачёте периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия исправительных работ, при этом правильно, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, произвел расчет, как 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Допущенная судом техническая ошибка не влечёт отмену приговора, подлежит устранению судом апелляционной инстанции, который полагает необходимым уточнить приговор в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок содержания осужденного под стражей с 03.11.2023 по 16.11.2023 зачтён в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева