Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-000603-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-689/2020

21 мая 2020 года

г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу Надежда» о взыскании неустойки, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от ***, представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от ***, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании 210 024 руб. 20 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с *** по ***, а также 1815 руб. недоплаченной суммы за проведение независимой экспертизы, 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате неустойки, 3000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления, с учетом направления претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, однако данная выплата произведена с нарушением установленным законом сроков. Также указывает на то, что ответчиком не в полном объеме возмещены расходы по оплате независимой экспертизы. Со ссылками на положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указывая, что в связи с нарушением стразовой компанией законодательства и необходимостью защищать нарушенные права в судебном порядке, истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, следовательно, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в связи с неисполнением ответчиком требования о взыскании неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3 , который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, представленным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказа в удовлетворении исковых требований, в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая добровольное частичное возмещение неустойки со стороны ответчика, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и суммы страхового возмещения. В части требования о взыскании судебных расходов просит снизить их размер до разумных пределов. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 16 часов 20 минут в *** на 406 км. + 300 м. автодороги Р-257 с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 , и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 , оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что водитель ФИО2 , управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате данных действий произошло столкновение транспортных средств. За нарушение указанных правил дорожного движения водитель ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда».

Истец *** обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61 700 руб. (платежное поручение ***).

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, *** вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент», а также о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и 5000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизой, 592 руб. 34 коп. почтовых расходов. В ответе на претензию страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 14 496 руб., компенсации почтовых расходов в сумме 592 руб. 30 коп., расходов за оплату услуг независимой экспертизы в размере 3185 руб., а также о выплате неустойки в сумме 5153 руб.

Платежными поручениями от *** ***, 038258 указанные суммы перечислены истцу страховой компанией.

На вновь поступившую претензию от истца, страховая компания уведомила последнего о доплате неустойки в сумме 29 802 руб., которая перечислена истцу по платежному поручению от *** ***.

По обращению истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним *** вынесено решение, которым заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации юридических расходов, а также взыскании неустойки удовлетворено частично, с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 004 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Указанное решение исполнено САО «Надежда» *** – по платежному поручению *** истцу перечислена взысканная сумма в размере 46 004 руб.

Истцом в настоящем исковом заявлении предъявлено ко взысканию 210 024 руб. 20 коп. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с *** по ***, которая рассчитана следующим образом: 

- за период с *** по *** – 143 900 руб. х 1% х 44 дня = 63 316 руб.;

- за период с *** по *** – 82 200 руб. (143 900 – 61 700) х 1% х 22 дня = 18 084 руб.;

- за период с *** по *** – 67 500 (82 200 – 14 700) х 1% х 120 дней = 81 000 руб.

- за период с *** по *** – 37 698 руб. (67 500 – 29 802) х 1% х 140 дней = 52 777 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ***, следовательно, неустойка подлежит начислению с ***. При этом истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, произвел расчет неустойки с ***. Учитывая, что ответчиком не оспорен факт нарушения срока для выплаты страхового возмещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заявленные исковые требования являются правомерными.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку неверно определена сумма страхового возмещения, на которую подлежит расчет неустойки. Суд полагает, что расчет неустойки подлежит взысканию исходя из определенной в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** – 122 200 руб. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с *** по *** составляет 187 910 руб. 40 коп., исходя из следующего:

- за период с *** по *** – 122 200 руб. х 1% х 45 дней = 54 990 руб.;

- за период с *** по *** – 60 500 руб. х 1% х 22 дня = 13 310 руб.;

- за период с *** по *** – 46 004 руб. х 1% х 260 дней = 119 610 руб. 40 коп. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца выплачено неустойки в общей сумме 34 955 руб. (5153 руб. по платежному поручению *** и 29 802 руб. по платежному поручению ***).

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств, выплата неустойки произведена САО «Надежды» в пользу истца с учетом удержанного НДФЛ в размере 13 %.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

То есть фактически ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 40 178 руб. (без учета и удержания НДФЛ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что общая сумма неустойки превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения. Такой размер ответственности ответчика превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму неустойки, суд полагает возможным снизить ее до 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, срока, на который допущена просрочка выплаты страхового возмещения и размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 500 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 7 названной статьи установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа у суда не имеется, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

В качестве понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов, истец просит взыскать 1815 руб. недоплаченную сумму за проведение независимой экспертизы, а также 3000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Суд полагает, что расходы по проведению экспертизы не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку для разрешения вопроса о взыскании неустойки, связанной с просрочкой оплаты страхового возмещения, подготовка экспертного заключения по определению размера страхового возмещения, и, следовательно, несение расходов на него, при наличии доказательств, подтверждающих размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также даты его выплаты ответчиком, не требуется. 

Относительно судебных расходов, связанных юридической консультацией, составлением претензии, заявления потерпевшего, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания услуг от ***, заключенный между ООО «Эксперимент» и ФИО3 , акт сдачи-приемки выполненных работ от ***, кассовый чек от *** на сумму 3000 руб.), в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает данные доказательства неотносимыми к рассматриваемому спору, поскольку указанные документы подписаны ФИО3 до выдачи ему истцом доверенности (доверенность выдана ***), при этом и в договоре и в акте сдачи-приемки заказчиком указан в качестве заказчика непосредственно ФИО3 , о том, что он действует от имени и в интересах истца ФИО1 данные документы не содержат. 

При указанных основаниях суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказывает истцу в его удовлетворении.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 40 000 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета 1700 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.