26RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Шулениной Е.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СПЕКТР» по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоколор КМВ», ООО Группа компаний «СБСВ- КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствие уточненным) к ООО «Автоколор КМВ», ООО Группа компаний «СБСВ- КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу №А63-20078/2017 ООО «Автоколор КМВ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу А63-20078/2017 конкурсным управляющим ООО «Автоколор КМВ» утвержден ФИО3. дата состоялось собрание кредиторов ООО «Автоколор КМВ», на котором единогласно было принято решение об установлении начальной цены продажи имущества ООО «Автоколор КМВ», а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Автоколор КМВ». Сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Автоколор КМВ» в электронной форме на электронной торговой площадке «uTender» размещены на сайте: http://utender.ru в сети интернет, в газете «Коммерсантъ» (объявление № стр. 16 №(6556) от дата), а также на ЕФРСБ (№ сообщения 3709498 от 25.04.2019г.). Опубликованными конкурсным управляющим сообщениями была доведена информация о том, что на торги выставлено имущество Лот № Навес, площадью 1524 кв.м., расположенный на земельном участке с к.н. 26:24:040702:0007, принадлежащем третьему лицу, по адресу: 

<

адрес>. После проведения торгов по реализации имущества металлоконструкция навеса подлежит демонтажу и самовывозу, так как находится на земельном участке, принадлежащем сторонней организации. Начальная цена - 1 483 000 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи) рублей. Согласно Протоколу об определении участников торгов от дата к участию в торгах были допущены ФИО1, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Протоколом от дата о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона ФИО1 (ИНН 

<

***>) признана победителем аукциона, предложившая наиболее высокую цену в размере 1 705 450 рублей, что не ниже начальной цены соответствующего периода торгов. По результатам торгов заключен договор № купли-продажи от датаг., оплата стоимости имущества произведена покупателем 04.07.2019г. дата ФИО1 в адрес ООО «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ- Ключавто Спектр» (фактический пользователь автомобильным салоном и земельным участком под ним, а так же имуществом Истца) было направлено требование о предоставлении доступа к объекту - навесу для его демонтажа и самовывоза, с указанием на согласование даты проведения демонтажа и предоставление ответа в срок до дата. дата аналогичное письмо с требованием о передаче металлоконструкции - навеса направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Автоколор КМВ». Однако настоящие требования были игнорированы ответчиками, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за истребованием своего имущества в судебном порядке. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» в ее пользу металлоконструкции - навес площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>вого суда от 24.12.2019г. решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020г. вышеуказанные судебные акты так же оставлены в силе. Имущество по договору купли-продажи от дата не получено ФИО1 до сих пор.

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от 25.09.2019г. до сих пор не исполнено, несмотря на требование пристава и возбужденное исполнительное производство. Имущество ФИО1 не получено именно из-за действий ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто», которое оспаривало результаты торгов по продаже имущества ООО «Автоколор КМВ» в рамках дела о банкротстве А63-20078/2017. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.11.2019г. по делу А63-20078/2017 в удовлетворении требований ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» о признании торгов недействительными отказано в полном объеме. Однако ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» подало на данное определение апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 06.02.2020г. именно ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» подало в суд апелляционной инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на навес и запрета по его демонтажу и вывозу. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020г. по делу А63-20078/2017 данные обеспечительные меры были приняты. Только лишь постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020г. по делу А63-20078/2017 данные обеспечительные меры были сняты. До снятия обеспечительных мер ФИО1 была лишена возможности снять и вывезти свое имущество. Также данным определением оставлено в силе определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.11.2019г. по делу А63-20078/2017, в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано в полном объеме, определение вступило в законную силу. При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГК «СБСВ- КлючАвто» именно по ходатайству ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» была назначена судебная экспертиза навеса. Данная экспертиза навеса откладывалась по вине ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто», поскольку данная организация не предоставляла возможности для осмотра навеса экспертом. Всего же срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» составил с дата по 21.10.2020г., почти год. Из них 5 месяцев заняло исследование экспертом навеса. И в таком длительном сроке рассмотрения виновато именно ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто». Данная ситуация была создана именно самим ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» для дальнейшего незаконного коммерческого пользования имуществом истца и обогащения за ее счет. Как было указано ранее ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» подавало заявку на участие в торгах по реализации имущества ООО «Автоколор КМВ», следовательно, знало о том, что это имущество принадлежит третьему лицу. Договор о продаже навеса был подписан между ООО «Автоколор КМВ» и ФИО1 17.06.2019г., договор оплачен ФИО1 04.07.2019г. следовательно, с этой даты согласно условиям договора она стала полноправным собственником данной разборной конструкции, и именно с этой даты ответчики неправомерно пользовались имуществом истца, что вызвало на их стороне неосновательное обогащение. ФИО1 на основании положений ст. 1105 ГК РФ имеет право на истребование неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование своим имуществом, поскольку Ответчики пользуются имуществом истца без каких-либо законных оснований, о принадлежности имущества Истца третьим лицам, а не Ответчикам, было им известно заранее (они участвовали в торгах по покупке данного имущества). Тот факт, что Ответчики активно используют имущество Истца, подтверждается следующими доказательствами. Согласно отчета оценщика ФИО6 №ГТ-10-1 от дата, составленного по заданию продавца навеса - ООО «Автоколор КМВ», на странице 59 содержатся фотоматериалы с навесом Истца. Согласно фотоматериалам под навесом располагаются многочисленные автомобили марок KIA и других. Так же, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоколор КМВ» №А63 -20078/2017 рассматривался обособленный спор о признании результата торгов по продаже навеса недействительными. В материалы данного спора самими же представителями Ответчиков были приобщены дополнения от дата, а также материалы к ним, в том числе Акт экспертного исследования от дата №.1 ФИО7 Согласно фотоматериалам на с. 7-8 данного акта под имуществом Истца - навесом, так же находятся автомобили различных марок иностранных производителей. Кроме того, в рамках обособленного спора по признанию торгов по продаже навеса недействительными по делу А63-20078/2017 была назначена судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции. Согласно заключения № от 30.07.2020г., подписанным ФИО8 и ФИО9, экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал Министерства юстиции России был исследован навес Истца. В приложении № к заключению содержатся фотоматериалы, в которых видно, что под навесом стоят автомобили марок КИА и иных марок. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Спектр» осуществляет торговлю автомобилями марки КИА, что подтверждается так же информацией с сайта www.kia- kmw.ru Кроме того, в рамках подготовки настоящего иска Истец самостоятельно сфотографировала свое имущество, и то как его используют Ответчики. В любом случае, въезд на территорию, где расположен автомобильный навес, осуществляется только под присмотром Ответчиков, поскольку стоит шлагбаум и осуществляется пропускной режим. Следовательно, автомобили под навесом Истца не могли появиться без ведома и воли Ответчиков. Истец направил в адрес Ответчиков требование об оплате суммы неосновательного обогащения 26.10.2020г., однако данное требование (претензия) по текущий момент осталось без удовлетворения. Первоначальным собственником реализованного на торгах имущества и его продавцом являлось ООО «Автоколор КМВ», собственником здания автомобильного салона, а так же земельного участка, где расположено имущество ФИО1, на данный момент является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», а фактическим пользователем здания и навеса является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР». Именно недобросовестные действия указанных лиц привели к тому, что у ФИО1 нет доступа к проданному и оплаченному товару уже на протяжении более года. В рамках спора проведена судебная оценочная экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за навес, площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> пахарь, 

<

адрес>, составляет 25 496, 52 рублей. В связи с чем истец уточнил исковые требования. Период пользования навесом определен с даты перехода права собственности к Истцу (04.07.2019г) до даты начала работ по демонтажу (24.01.2021г включительно) и составляет 21 месяц и 18 дней. Расчет неосновательного обогащения: (25 496,52 рублей X 21 месяц) + ((25 496,52 рублей /30 дней) х 18)) = 550724.92 рублей. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 550 724,92 рублей в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Автоколор КМВ», ООО «ГК «СБСВ- КлючАвто», ООО «СБСВ-КлючАвто Спектр». Взыскать солидарно с ООО «Автоколор КМВ», ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто», ООО «СБСВ-КлючАвто Спектр» сумму вознаграждения оценщика в размере 25 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Автоколор КМВ», ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто», ООО «СБСВ-КлючАвто Спектр» расходы на оплату госпошлины в размере 8 707 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, уточнив исковые требования, отказалась от иска в части взыскания с солидарных ответчиков неосновательного обогащения на сумму 890929,92 руб. Определением от 12.05.2021г. частичный отказ истца от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 550 724,92 рублей солидарно с ООО «Автоколор КМВ», ООО «ГК «СБСВ- КлючАвто», ООО «СБСВ-КлючАвто Спектр», взыскать сумму вознаграждения оценщика в размере 25 000 рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 8707 рублей. Дополнительно пояснила о том, что в настоящее время навес демонтирован и вывезен ею, в связи с чем расчет неосновательного обогащения подлежит до 24.01.2021г., т.е. до начала демонтажа принадлежащего ей навеса. 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» по доверенностям ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Ответчики извлекали прибыль от использования в своей финансово-хозяйственной деятельности металлоконструкции - Навеса, площадью 1524 кв.м, расположенного на земельном участке с к.н. 26:24:040702:0007, по адресу: 

<

адрес>. Ответчики фактически не использовали указанный навес, а использовал лишь часть земельного участка с к.н. 26:24:040702:0007 под ним на основании договором аренды №А-14 при осуществлении своей предпринимательской деятельности. В соответствии с договором аренды №А-14 нежилое здание - СТО - расположенное на земельном участке площадью 9 240 кв.м, с к.н. 26:24:040702:7, по адресу: СК, МГО, 

<

адрес>, передано во временное владение и пользование ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР». ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» или ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» имели намерение получить право владения и пользования спорным имуществом. Более того, в данном конкретном случае Общество сберегло бы за счет истца не арендную плату, а плату в размере налога. Но поскольку на сборно-разборную конструкцию налог не установлен, то отсутствует и денежный эквивалент. Истцом не представлено ни одного весомого и доказанного довода, который бы подтверждал его позицию в соответствии с нормами ГК и ГПК РФ. Навес располагался на земельном участке, который принадлежит ООО Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и сдается в аренду ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР». Однако под навесом стояли автомобили, которые не принадлежат ни ООО Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ни ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР». Автомобили, которые стояли по навесом, принадлежат ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРЭЙД». Никаких договорных отношений с указанной организацией нет, земельный участок использовавлся ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРЭЙД» вне договорных отношений. Доказательств использования навеса в своей хозяйственной деятельности ответчиками не имеется. Она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ООО «Автоколор КМВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив в материалы дела письменные возражения, согласно которым считает требования Истца к ООО «Автоколор КМВ» необоснованными, поскольку по результатам торгов по продаже имущества должника с ФИО1 заключен договор № купли-продажи от датаг. навеса, находящегося по адресу: 

<

адрес> пахарь, 

<

адрес>., оплата стоимости имущества произведена покупателем 04.07.2019г. При этом покупатель, приобретая имущество, была уведомлена о нахождении имущества на территории третьего лица и необходимости самостоятельного демонтажа. После проведения торгов по реализации имущества металлоконструкция навеса подлежит демонтажу и самовывозу, так как находится на земельном участке, принадлежащем сторонней организации. дата конкурсным управляющим была получена претензия Истца о передаче металлоконструкции - навеса. В ответ на указанную претензию Истцу было пояснено, что навес фактически не находится (и не находился) в пользовании ООО «Автоколор КМВ» и с данным требованием необходимо обращаться к собственнику земельного участка - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» в ее пользу металлоконструкции - навес площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. В отношении ООО «Автоколор КМВ» в истребовании имущества отказано. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 25.09.2019г. установлено, что ООО «Автоколор КМВ» осуществило все предусмотренные Законом мероприятия по передаче права собственности на спорный навес и не препятствовало фактической его передаче. Навес на момент его приобретения Истцом и вплоть до 25.01.2021г. находился на территории и в пользовании ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и его аффилированных лиц. Из материалов дела следует, что ООО «Автоколор КМВ», являясь организацией - банкротом, в спорный период не пользовалось, не владело и не извлекало прибыль от владения навесом. Все обстоятельства владения и пользования навесом ООО «ГК «СБСВ- Ключавто» и его аффилированными лицами установлены судебными актами, а также материалами (фотоматериалами) экспертных обследований, имеющимися в материалах дела. Просили в удовлетворении требований ФИО1 по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Автоколор КМВ» отказать. В остальной части требования просили рассмотреть на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество - металлоконструкция навеса, площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>; на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040702:0007, принадлежащем ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». 

Данное имущество приобретено истцом на торгах, в связи с чем с ней заключен договор № купли-продажи от датаг., оплата стоимости имущества произведена покупателем 04.07.2019г.

дата ФИО1 в адрес ООО «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ- Ключавто Спектр», которые являются фактическими пользователями автомобильного салона и земельным участком под ним, а так же находится имуществом Истца было направлено требование о предоставлении доступа к объекту - навесу для его демонтажа и самовывоза, с указанием на согласование даты проведения демонтажа и предоставление ответа в срок до дата. 

Данные требования были проигнорированы ответчиками, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд за истребованием своего имущества в судебном порядке. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» в ее пользу металлоконструкции - навеса, площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автоколор КМВ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано. 

<

адрес>вого суда от 24.12.2019г. решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда 

<

адрес> и апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от дата и оставлены в силе. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 25.09.2019г. установлено, что препятствия собственнику навеса ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом чинятся со стороны ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР». Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку те же стороны принимали участие в рассмотрении дела по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебным решением от 25.09.2019г. именно из незаконного владения ответчиков ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» истребовано имущество ФИО1 - навес, площадью 1524 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании неосновательного обогащения являются именно ООО «ГК «СБСВ-ККЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР», незаконно владевшие чужим имуществом, а именно навесом, принадлежащим ФИО1 

Поскольку решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 25.09.2019г. установлено, что ООО «Автоколор КМВ» не создавало препятствий ФИО1 для владения принадлежащим ей имуществом - навесом; таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к ООО «Автоколор КМВ», отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период незаконного владения чужим имуществом с 04.07.2019г., т.е. со дня оплаты приобретенного на торгах навеса, и до начала его демонтажа 24.01.2021г.

Как установлено по делу, 17.06.2019г. по результатам проведенных открытых торгов между ООО «Автоколор КМВ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи навеса, стоимостью 1705450руб. При этом по условиям п. 2.2 договора купли-продажи задаток в сумме 100 000руб., оплаченный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества.

Согласно банковского чека-ордера, стоимость приобретенного на торгах навеса была оплачена ФИО1 04.07.2019г.

По делу также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> от 06.11.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: истребование из незаконного владения ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» в пользу ФИО1 металлоконструкции - навеса, площадью 1524 кв.м.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.02.2021г., в период времени с 25.01.2021г. по 01.02.2021г. взыскатель ФИО1 произвела самостоятельно разбор и вывоз металлоконструкции - навеса, площадью 1524кв.м.

Таким образом, за период незаконного пользования чужим имуществом с 04.07.2019г., т.е. с момента оплаты приобретенного на торгах навеса, и по 25.01.2021г., т.е. до начала его демонтажа в рамках исполнения судебного решения, с ответчиков ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по ходатайству представителя ответчиков судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за навес, площадью 1524,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № от 09.03.2021г. рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за навес площадью 1524,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 25 496,52 руб. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку его выводы сомнений в своей объективности у суда не вызывают, доказательств, опровергающих указанные выводы, а также необъективность и заинтересованность эксперта, суду не представлено, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного экспертного заключения.

Таким образом, за период незаконного пользования ответчиками ООО «ГК «СБСВ-КЛЮАЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» имуществом истца ФИО1 с 04.07.2019г. по 24.01.2021г. (что составляет 21 месяц и 18 дней) с указанных ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 550724,83 руб. (25 496,52*21 месяц) + ((25496,52руб./30дней)*18), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550724,92руб., то в удовлетворении иска на сумму 09 коп. следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по установлению арендной платы в размере 25000руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией № от 30.12.2019г., представленной в материалы дела. Поскольку указанные расходы связаны с досудебным определением цены иска и, соответственно, с определением родовой подсудности спора, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению истцу за счет солидарных ответчиков ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР».

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 14705руб. Определением от 12.05.2021г. принят частичный отказ истца от иска на сумму 890929,92руб. и производство по делу в части взыскания указанной суммы прекращено, а истцу возвращена часть уплаченной госпошлины в размере 5999руб. Оставшаяся часть госпошлины в размере 8707 руб. подлежит возмещению истцу за счет солидарных ответчиков ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 550724 руб. 83 коп., а также 25000руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, 8707 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Автоколор КМВ», а также в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2021г. 

Судья Н.

<

адрес>