КОПИЯ

Дело № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 01.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Богушевич В.Г. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не был извещен должным образом мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела, кроме того, ФИО1 вину не признает, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, признаков опьянения у него не имелось, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, мундштук в его присутствии не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, и при этом в алкотестер он дышал более трех раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что действия сотрудников ДПС считает незаконными, поскольку ФИО1 выдыхал в алкотестер два раза без смены мундштука, что было подтверждено свидетелями - понятыми в судебных заседаниях.

Представитель ГИБДД УМВД по Томской области, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

На основании положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав защитника Богушевича В.Г., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.02.2017 серии 70 АБ № 515394, 23.02.2017 в 04 час. 00 мин. в г. Северск Томской области, на пр. Коммунистический, 161, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2017 серии 70 СО № 019372 ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АО № 000794 от 23.02.2017, у ФИО1 при наличии таких признаков опьянения, как выраженный запах алкоголя изо рта и нарушение речи, установлено состояние опьянения, поскольку при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001451, дата поверки 24.05.2016, погрешность прибора +/-0,02 мг./л, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,371 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, на основании проведенного исследования, вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. 

В указанном акте освидетельствования на состояние опьянения в разделе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» водителем ФИО1 собственноручно поставлена запись «Согласен» и его подпись.

Довод ФИО1 о том, что он не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из материалов административного дела, его рассмотрение было назначено мировым судьей на 06.03.2017 на 10.00 час., повестку на указанную дату ФИО1 получил лично, что подтверждается его подписью. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству ФИО1 от 27.02.2017, поступившему согласно штампа мирового судьи 06.03.2017 ФИО1 просит передать административное дело в отношении него мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района по месту его проживания.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06.03.2017 ходатайство ФИО1 удовлетворено, административное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по подсудности.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска судебное заседание было назначено на 27.03.2017 в 10.30. 

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания по номеру телефона: , указанному последним в протоколе об административном правонарушении. 

В связи с ходатайством защитника Богушевича В.Г. о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в качестве понятых при освидетельствовании, и истребовании у ГИБДД ЗАТО Северск записи камер видеонаблюдения, судебное заседание было отложено на 10.04.2017 в 16.00 часов, о чем лично под роспись был извещен защитник Богушевич В.Г., а ФИО1 посредством телефонограммы.

В последующем судебные заседания назначались мировым судьей на 21.04.2017 в 11.00, на 04.05.2017 в 11.00, на 25.05.2017 в 09.30, на 29.05.2017 в 10.30. На каждую указанную дату судебного заседания ФИО1 извещался секретарем судебного заседания посредством телефонограммы, по указанному ФИО1 номеру телефона: , а его защитник Богушевич В.Г. лично под расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, поскольку ФИО1 каждый раз заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания секретарем судебного заседания путем телефонной связи по номеру телефона, указанному им при составлении процессуальных документов, о чем в деле имеются сведения, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что 23.02.2017 в 04 час. 00 мин. в г. Северск Томской области на пр. Коммунистический, 161, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 70 СК № 009909, 23.02.2017 в г. Северск Томской области на пр. Коммунистический, 161 инспектором ДПС ФИО2 на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 

При ознакомлении с протоколом о задержании транспортного средства, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством он не управлял, а также согласился с результатом освидетельствования.

Также судом не может быть признан состоятельным довод ФИО1 об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, поскольку в представленных документах содержатся полные сведения о понятых, присутствовавших при совершении указанных действий. Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили факт освидетельствования и оставления документов в отношении ФИО1 при них.

Согласно части 5 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Защитником Богушевичем В.Г. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вызове в суд лиц, указанных в качестве понятых. Указанные в качестве понятых лица вызывались в судебные заседания и давали пояснения. Показания понятых согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами, указанными в процессуальных документах, поэтому оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, кроме того, учитывая, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых, суд приходит к выводу о правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает, сам по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.

Довод защитника о том, что ФИО1 дважды выдыхал в алкотестер также не влечет отмены судебного акта, так как материалы дела не содержат данных об искажении его показаний в связи с данным фактом. 

Как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Мера административного наказания, назначенного ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 01.06.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ходус