Гр.дело № 2-353/2021

61RS0053-01-2021-000421-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 16 июля 2021 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Суздаль- цевой Т.Ю. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес>.

Обосновав заявленные требования следующим образом. 

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 23 мая 2000 года. Как следует из архивной справки, выданной 

<

данные изъяты> в домовладении ФИО1 на регистрационном учете состояли: с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3, с ФИО21 -ФИО4, ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в домовладении ФИО1 также состоит ФИО2 При этом фактически ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в домовладении ФИО1 по 

<

адрес> не проживают и жилым домом не пользуются, так как в добровольном порядке сменили место проживания. При этом регистрация ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не позволяет ФИО1 в полной мере воспользоваться своими правами собственника, в том числе распорядиться своим имуществом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 16 июля 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1-ФИО6 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просил о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес>. Пояснив, что ФИО1 является собственником данного жилого дома. В жилом доме ФИО1, как следует из сообщения Главы Администрации 

<

данные изъяты> состоят- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом данные лица фактическим в доме не проживают, домом не пользуются, расходы по его содержанию не несут, так как в добровольном порядке сменили место проживания. При этом их регистрация не позволяет ФИО1 в полной мере воспользоваться своими правами собствен- ника, в том числе распорядиться своим имуществом, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Как следует из материалов дела, а именно адресной справки- ответчик ФИО2 значится зарегистрированной по адресу

<

адрес>; при этом согласно сообщения администрации 

<

данные изъяты> фактическим ответчик ФИО2 на территории 

<

данные изъяты> не проживают, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, на основании требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которой суду неизвестно, адвоката –Ильенко М.Ф., который просил суд в иске ФИО1 к ФИО2 о признании последней утратившей право пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес> - отказать. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2021 года не прибыли. Неоднократно направляемые по месту регистрации ответчиков ФИО3 -

<

адрес>, ФИО4 - 

<

адрес> судебные извещения, в том числе о рассмотрении дела 30 июня 2021 года и 16 июля 2021 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.101-102, 108-109).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2021 года не прибыла; направленное ответчику по месту регистрации- 

<

адрес> судебное извещение о рассмотрении дела 16 июля 2021 года возвращено в суд с отметкой в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

адрес> "за истечением срока хранения" (л.д.110-111).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом, как следует из материалов дела, ответчики ФИО7 и ФИО5 надлежащим образом были извещены судом о дате судебного разбирательства, назначенного на 17 мая 2021 года, в силу чего, зная о начавшемся судебном разбирательстве, имели возможность отслеживать информацию о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Семикаракорского районного суда Ростовской области (л.д. 49-50).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчиков -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматри- вать дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотре- нию совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1-2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотрен-ных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 23 мая 2000 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.62).

В ходе судебного разбирательства, из пояснений представителя истца ФИО1-ФИО6, а также архивной справки, выданной 12 марта 2021 года Главой Администрации 

<

данные изъяты>, установлено, что в домовладении ФИО1 на регистрационном учете на 31 декабря 2013 года состояли: ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3 Н.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13-14).

При этом, как следует из адресных справок, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете 

<

адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20, 56); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,57), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по 

<

адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 59).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, сменив место жительства, в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по 

<

адрес>, в силу вышеизложенного отсутствуют правовые основания для признания ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования домовладением, принадлежащим истцу на праве собственности- в судебном порядке, как следствие этого требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В то же время, в судебном заседании из адресных справок, предоставленных том числе ГУ МВД России по Ростовской области, установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по 

<

адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 58).

При этом как следует из сообщения Главы Администрации 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО2 по 

<

адрес> фактически не проживает (л.д.35).

Представитель истца ФИО1-ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО2, не является членом семьи ФИО1 

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является членом семьи собственника жилого дома ФИО1 

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраня- ется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд считает, что, несмотря на то, что ответчик не является членом семьи собственников, возникшее у неё право пользования жилым помеще- нием, обусловленное согласием собственника жилого дома ФИО1 на регистрацию ответчика ФИО2 в принадлежащем ему домов- ладении при отсутствии соглашения ФИО2 с собственником об условиях фактического пользования данным жилым помещением, должно прекращаться с момента соответствующего волеизъявления собственника.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения собственники и бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Суд считает, что возникшее у ответчика право пользования жилым помещением, должно прекращаться с учетом отсутствия доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения об условиях фактического пользования жилым помещением.

По мнению суда, подобное регулирование спорных правоотношений соответствует изложенным выше требованиям добросовестности, гуманно- сти, разумности и справедливости, общим началам и смыслу жилищного законодательства. 

Учитывая изложенное, сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом помещении, само по себе не указывает на наличие у него права пользования домом. 

Факт не проживания ответчика ФИО2 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании подтвержден пояснениями представителя истца ФИО6,сообщением Главы администрации 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения, которое бы позволило ответчику ФИО2 продолжить пользоваться жилым домом, принадлежащим истцу - не предоставлено. 

Регистрация в жилом доме не предоставляет ответчику право пользования данным жилым помещением, если он не является членом семьи собственников дома.

Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 по 

<

адрес> -не проживает, в силу чего не пользуется жилым домом и не содержат жилье, в том числе не производит оплату коммунальных услуг. 

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика ФИО2 из жилого помеще- ния носит временный либо вынужденный характер.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказался от своего права пользования данным жилым помещением; ответчик не предпринимала законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ей препятствий в пользовании жилым помещением или в суд с исками о защите своих прав на данное жилое помещение.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о добровольности решения ответчика отказаться от пользования жилым помещением принадлежащим истцу ФИО1, что позволяет суду не сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, принадлежащим в том числе истцу. 

Суд при рассмотрении данного спора также учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановле- ния от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Истец ФИО1, являющийся собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в связи с регистрацией в данном домовладении ответчика ФИО2 не может в полной мере осущест- влять свои права собственника, в связи с чем суд находит исковые требова- ния о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации" с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. 30 под. "е" Правил).

Решение суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением является основанием к снятию его с регистрационного учета.В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес>-удовлетворить в следующем объеме.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>; в удовлетворении требований заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года