дело № 1-367/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., защитника – адвоката Галимова Р.Ж., подсудимого ФИО1, потерпевшего Г., рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом и занимая должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Управления МВД России по ... на основании приказа ... л/с от ... начальника Управления МВД России по ..., постоянно выполняющим на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», а также своих должностных инструкций, функции представителя власти в государственном органе, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, и существенно нарушая права и законные интересы Г., охраняемые законом интересы общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с использованием специальных средств превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

... в 22 часа 30 минут сотрудниками полиции возле ... Республики Татарстан было произведено изъятие у Г. двух велосипедов STELS 630 №XL14K022113 и STELS MISS № XL12L002351 в связи с тем, что указанные велосипеды разыскивались Управлением МВД России по .... Материал проверки по данному факту зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях Управления МВД России по ... за ... от ....

Указанный материал для производства проверки был предоставлен оперуполномоченному отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Управления МВД России по ... капитану полиции ФИО1, который установил, что изъятые велосипеды принадлежат Г. и в связи с этим принял решение об их возврате владельцу.

... в период времени с 14 часов 23 минут до 17 часов, точное время не установлено, Г. явился по вызову в кабинет ... Управления МВД России по ..., расположенного по адресу: ..., для получения велосипедов, которые были ранее изъяты у него в связи с их розыском. В указанный период времени в кабинете ... между сотрудником полиции ФИО1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и Г. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, существенно нарушая права и законные интересы Г., применил в отношении последнего физическое насилие и угрожал его применением, с применением специальных средств, что повлекло причинение телесных повреждений и физической боли Г., а именно ФИО1, используя физическую силу, схватил Г. за шею, прижал его к стене, после чего нанес ему удар рукой по телу, применил в отношении него специальные средства, ограничивающие подвижность - наручники, повалил Г. на пол и нанес не менее одного удара рукой по лицу и не менее одного удара рукой по телу, при этом угрожал применением физического насилия, путем демонстрации бейсбольной биты, а также угрожал возможностью «подброса» Г. наркотических средств и последующим привлечением его в связи с этим к уголовной ответственности. 

В результате преступных действий сотрудника полиции ФИО1 Г. были причинены телесные повреждения в виде гематомы века левого глаза и гематомы грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью. 

Кроме того, указанными противоправными действиями сотрудника полиции ФИО1, явно превысившего свои должностные полномочия, грубо нарушены гарантированные статьями 18, 19, 21 и 45 Конституции РФ права и законные интересы Г., что также привело к подрыву авторитета государственной власти в лице правоохранительных органов и существенному нарушению прав и законных интересов гражданина, общества и государства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г. суду показал, что в ... он осуществлял деятельность по прокату ранее купленных им велосипедов. В летний период времени, когда он завозил велосипеды в гараж, к нему подошли сотрудники полиции, которые изъяли два велосипеда по подозрению, что они похищены. ... Г., путем телефонного звонка, вызвали в здание УМВД России по ... для того, чтобы забрать велосипеды, куда он пошел совместно с К. и К., последний остался ждать на улице, а К. пошел с ним в кабинет, где было двое сотрудников полиции в гражданской одежде. В кабинете у Г. стали требовать документы на второй велосипед, на что он ответил, что документы утеряны. В связи с чем сотрудники полиции не хотели возвращать ему велосипед. Г. задал вопрос о том, зачем они его пригласили, если не выдают велосипед, в результате чего между ними произошел конфликт, К. попросили выйти из кабинета. Далее ФИО1 подошел к нему и схватил его рукой за шею, после чего начал таскать его из стороны в стороны, скрутил руки, надел наручники и положил на пол, при этом периодично хлопал ладонью по его лицу, кулаком наносил удары по телу, демонстрировал биту и высказывал угрозы о том, что он «подкинет» ему наркотические средства с последующим привлечением его к уголовной ответственности. Через некоторое время ФИО1 успокоился, Г. написал расписку и забрал велосипеды. В этот же день потерпевший обратился в травматический пункт ГАУЗ «... центральная районная многопрофильная больница», а в последствии в прокуратуру.

В ходе опознания Г. опознал ФИО1 как сотрудника полиции, который ... применил в отношении него физическую силу, специальные средства-наручники, а также угрожал применением насилия (том 1 л.д. 156-160).

В ходе очных ставок с Ф. и ФИО1, потерпевший Г. подтвердил свои показания и настаивал на их правдивости (том 1 л.д. 139-142, 173-176). 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ... около 23 часов она пришла домой и увидела на теле Г. покраснения, на лице у него была гематома, на плече была царапина, глаз был заплывший, под ним синяк. Он ей сообщил, что его избили сотрудники полиции на втором этаже в здании УМВД России по .... ... пришли сотрудники полиции, спрашивали где Г., на что она ответила, что его нет дома. Далее они попросили ее проехать с ними в УВД, где удерживали ее около получаса. Затем они ее отпустили и сказали, чтобы ее сын пришел в УВД и написал объяснение по факту избиения (том 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в ... он совместно с Г. и К. занимался прокатом велосипедов. В один из дней, когда они завозили велосипеды в гараж Г., к ним подошли сотрудники полиции и изъяли два велосипеда по подозрению в их краже. ... Г. пригласили в здание полиции для того, чтобы забрать велосипеды. Г. попросил его и К. пойти с ними. К. остался ждать их у здании полиции, через некоторое время к нему вышел К. Спустя один час к ним вышел Г., у которого футболка в подмышечной части была порвана, также на его руках в области запястья он увидел покраснения, а в области глаза был синяк, при этом когда он заходил в здание телесных повреждений на нем не было, футболка была целая. После этого Г. обратился в травматологический пункт ГАУЗ «... центральная районная многопрофильная больница» (том 1 л.д. 115-119). 

Из оглашенных показаний свидетеля П, следует, что во время ночного дежурства ... совместно с И. они увидели двух молодых людей с двумя велосипедами. Поскольку в тот период они проверяли все велосипеды, они стали проверять и эти два велосипеда, к ходе чего выяснилось, что один из велосипедов принадлежит Г., а другой находится в розыске. Спустя время приехал Г., который разговаривал спокойно, агрессию не проявлял, телесных повреждений не имел. Указанные велосипеды сотрудники полиции решили доставить в УМВД России по ... (том 1 л.д. 122-124). 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ... находился на дежурстве в ГАУЗ «... ЦРМБ». Около 18 часов 14 минут к нему обратился за помощью Г. с жалобами на боль мягких тканей области левого глаза, грудной клетки слева. Со слов Г. его избили в здании УВД .... Им был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица (левого века), ушиб мягких тканей грудной клетки слева» (том 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что он не помнит в связи с чем опрашивал Г., но точно может сказать, что он все писал самостоятельно, писать его заявление он не принуждал (том 1 л.д. 128-129).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ... от начальника дежурной части поступило указание отработать сообщение «03» по факту получения телесных повреждений гражданином. Он выехал к дому ... по ..., номер квартиры не помнит, где опросил мать Г. – Г., от которой жалоб и заявлений не поступило (том 1 л.д. 130-131).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению Г. В ходе опроса Г. сообщил, что ... в одном из кабинетов здания УВД, в отношении него сотрудником полиции была применена физическая сила, а именно его схватил сотрудник полиции за шею, начал угрожать, скручивал руки, надел наручники, нанес 2-3 удара ладонью по голове. Опрошенный К. пояснил, что изначально в кабинет на третьем этаже он с Г. зашли вдвоем, потом его попросили выйти. Когда он находился снаружи, каких-либо криков он не слышал. Через 30 минут вышел Г., вел себя как обычно. Получив велосипеды они ушли. Согласно объяснению К., в конце ... Г. попросил его и К. съездить с ним в УВД ... и забрать два велосипеда. Г. и К. зашли в здание, а он остался ждать их снаружи. Спустя некоторое время вышел К. и сказал, что его попросили выйти из кабинета. Спустя час вышел Г., который вел себя как обычно, ничего не рассказывал. Из объяснений оперуполномоченных ФИО1 и Ф. следует, что ... по факту изъятия у Г. велосипедов он был приглашен в здание УВД. Когда он пришел, то стал вести себя агрессивно, возмущался, что его пригласили, разговаривал на повышенных тонах. Через некоторое время он успокоился, написал расписку и забрал велосипеды (том 1 л.д. 132-134). 

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что ... он осуществлял патрулирование совместно с П, В ходе проведения операции «велосипед» и «розыск», они остановили двух молодых людей с велосипедами. Далее выяснилось, что один из велосипедов принадлежит Г., а другой находится в розыске. Через некоторое время подъехал владелец данных велосипедов и сообщил, что они принадлежат ему, но каких-либо документов в подтверждение этого представить не может. В связи с чем указанные велосипеды были изъяты сотрудниками полиции, доставлены в здание УВД и переданы дежурному для разбирательства (том 1 л.д. 143-145). 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в один из дней ... он совместно с К. заносил велосипеды в гараж Г. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и изъяли указанные велосипеды по подозрению в краже. В конце ... Г. вызвали для того, чтобы он забрал велосипеды. Г. попросил его и К. помочь ему в этом. Когда они подошли к зданию, К. остался на улице, а он и Г. поднялись на второй этаж здания, номер кабинета не помнит. Г. туда зашел, а К. остался ждать снаружи. Спустя время он услышал как Г. что-то кричал, но что именно он не разобрал. После чего К. вышел на улицу. Через некоторое время сотрудник полиции сказал им, чтобы они забрали велосипеды. Примерно через один час 20 минут вышел Г., у которого были покраснения, похожие на синяки на лице, а также красные пятна на шее. Г. ему ничего не рассказал, но К. ему сообщил, что его избили сотрудники полиции. Когда Г. заходил в здание УМВД, у него на лице и теле каких-либо покраснений и синяков не было. Ему известно, что Г. по данному факту обратился в ГАУЗ «НЦРМБ» (том 1 л.д. 152-155).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению от ..., Г. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые нанесли ему побои ... (том 1 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрен кабинет ... здания УМВД России по ... (том 1 л.д. 72-78).

Согласно заключению эксперта ..., у Г. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы века левого глаза и гематомы грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 89-91).

Согласно протоколу выемки предметов и документов от ..., Г. добровольно выдана распечатка телефонных разговоров за ... (том 1 л.д. 189-192). Данная распечатка осмотрена ... и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 194-196).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ..., осмотрена копия номенклатурного дела КУСП ..., а именно: копия рапорта ФИО1 о том, что им проверены 2 велосипеда «СТЕЛС», которые в розыске не значатся, данные велосипеды возвращены Г.; копия рапорта П, о том, что в ходе патрулирования ими были остановлены 2 велосипеда «СТЕЛС» находящиеся в розыске, данные велосипеды доставлены в УМВД России по ...; прокол изъятия от ..., согласно которого у Г. были изъяты два велосипеда «СТЕЛС»;объяснения К., К., К., Г., Г.; расписка о получении Г. от сотрудников полиции 2 велосипедов «СТЕЛС»; уведомление; рапорт Б.; сопроводительные письма; постановление о передаче сообщения по подследственности; уведомление; заключение служебной проверки; выписка из протокола оперативного совещания; копия сообщения «112»; рапорт М.; объяснения К., И., Г.; уведомление; рапорт К.; протокол изъятия; объяснение Ш. (том 1 л.д. 227-229).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ..., осмотрена детализация телефонных соединений, в ходе которого установлены поступившие СМС сообщения и телефонные соединения ... от абонентского номера ..., используемого оперуполномоченным ОУР УМВД России по ... Ф., на абонентский номер, принадлежащий Г. (том 1 л.д. 236-238).

Согласно приказу ... от ..., старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска УМВД России по ... (том 1 л.д. 69-70) 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Г., свидетелей, а также показаниям подсудимого ФИО1 о признании им вины по предъявленному обвинению и положенным в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого ФИО1 и на квалификацию содеянного суд в вышеописанных показаниях не усматривает.

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и не противоречивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

В своей совокупности, имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, и суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а, б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, если они совершены с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, наличие ведомственных медалей и нагрудных знаков, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении должностного преступления и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение осужденного как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, мнения потерпевшего, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на 3 (три) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и определить ему для исправления испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать его систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без разрешения данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск, распечатку телефонных звонков за ..., заверенные копии материала проверки КУСП ... – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов