Гр. дело №2-1414/2021

78RS0005-01-2020-007074-06 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИТ Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 422 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб. В обоснования заявленных требований указано, что 07 февраля 2019 года примерно в 17 часов 00 минуты неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета истца на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 22 529 470 руб. 53 коп. Часть денежных средств направлена на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзен Банк». Гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика не имелось. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик неоднократно извещался судом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо АО «Райффайзен Банк» о дате, времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не представило.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2019 следователем по ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901520058000130 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 УК РФ, в отношении неустановленных лиц и принятии дела к своему производству.

Согласно данному постановлению, 07 февраля 2019 года примерно в 17 часов 00 минуты неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета истца на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 22 529 470 руб. 53 коп. Часть денежных средств – в размере 196 422 руб. 39 коп. - направлена на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзен Банк». 

Гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика не имелось.

Постановлением от 09.02.2019 АО «ИТ Банк» в рамках уголовного дела признано потерпевшим.

Похищенные с корреспондентского счета истца денежные средства переведены на счета физических лиц, в том числе на счет ФИО1, открытый в АО «Райффайзен Банк».

В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка со счета ответчика, подтверждающая открытие ФИО1 в АО «Райффайзен Банк» карточного счета, а также списание ответчиком с данного счета денежных средств.

При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзен Банк» на имя ответчика, были списаны не ответчиком, а иными лицами, не представлено.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п.19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.

Между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на его расчетный счет, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались. Доказательств обратного суду не представлено. Денежные средства перечислялись напрямую с корреспондентского счета истца, что исключило причинение имущественного ущерба его клиентам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями причинил ущерб АО «ИТ Банк».

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих обращение ФИО1 в банк с требованием о блокировке карты, либо правоохранительные органы по факту хищения карты.

Учитывая, что карта находилась в распоряжении ФИО1 именно он выступает лицом, ответственным за сохранения ПИН-кода и не распространение сведений о нем среди третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИТ Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИТ Банк» неосновательное обогащение в размере 196 422 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., а всего взыскать 201 550 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2021 года.