К делу № 2-1075/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001530-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 19.11.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил: взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», в пользу ФИО1 задолженность по соглашению (договору) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 21/2024 от 10.07.2024 в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, по соглашению (договору) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 27/2024 от 05.09.2024 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 058 (двенадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2024 между ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» и адвокатом Варданян А.В., было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве №21/2024, согласно которому Варданян А.В. принимает участие в качестве представителя ответчика в гражданском деле № А32-41432/2024, находящемся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с условиями соглашения (п.3.1 и п.3.2), доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Оплата по соглашению сторон должна быть произведена после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Гражданское дело № А32-41432/2024 было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края 12.03.2025, в связи с чем у ответчика с этого дня возникла обязанность по оплате вознаграждения адвоката, однако оплата вознаграждения в установленные соглашением сроки ответчиком произведена не была.

Согласно п.2.2.5 соглашения, право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, может быть переуступлено третьим лицам с согласия на то доверителя. 

19.0.2025 Варданян А.В. направила ответчику претензию, в которой указала, что если ее требования не будут выполнены, то она оставляет за собой право на защиту своих интересов в судебных инстанциях, либо уступит право требования по соглашению третьим лицам. 21.03.2025 ответчиком в адрес адвоката был направлен ответ № 6, которым ответчик отказал в оплате вознаграждения, и дал свое согласие на уступку права требования вознаграждения по соглашению третьим лицам. 

27.03.2025 между Варданян А.В. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по соглашению (договору) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 21/2024 на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 28.03.2025 ФИО1. уведомил ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о том, что требования по соглашению уступлены ему.

05.09.2024 между ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» и адвокатом Варданян А.В. было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 27/2024, согласно которому Варданян А.В. принимает участие в качестве представителя ответчика в гражданском деле № 2-1172/2024, находящемся в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края.

В соответствии с условиями соглашения (п.3.1 и п.3.2), доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата по соглашению сторон должна быть произведена после окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Гражданское дело № 2-1172/2024 было рассмотрено Краснодарским краевым судом (апелляционная инстанция) 10.04.2025 (дело № 33-10002/2025), в связи с чем у ответчика с этого дня возникла обязанность по оплате вознаграждения адвоката, однако оплата вознаграждения в установленные соглашением сроки ответчиком произведена не была.

Согласно п.2.2.5 соглашения, право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, может быть переуступлено третьим лицам с согласия на то доверителя. 

14.04.2025 Варданян А.В. направила ответчику претензию, в которой указала, что если ее требования не будут выполнены, то она оставляет за собой право на защиту своих интересов в судебных инстанциях, либо уступит право требования по соглашению третьим лицам. 

16.04.2025 ответчиком в адрес адвоката был направлен ответ № 8, которым ответчик отказал в оплате вознаграждения, и дал свое согласие на уступку права требования вознаграждения по соглашению третьим лицам.

23.04.2025 между Варданян А.В. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по соглашению (договору) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 27/2024 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

24.04.2025 ФИО1 уведомил ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о том, что требования по соглашению уступлены ему. 01.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по соглашениям № 21/2024 от 10.07.2024 и № 27/2024 от 05.09.2024 об оказании юридической помощи, на которую ответчик ответил отказом.

Кроме того, за период с 13.03.2025 по 09.09.2025 у ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» образовалась задолженность по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ в размере 12 058 (двенадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края, ФИО1 отказано в принятии заявления о взыскании с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» задолженности по соглашению (договору) об оказании юридической помощи, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец ФИО1 и его представитель Варданян А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. В поступившем в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще уведомлен. От генерального директора ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО2, в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором исковые требования признал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако на сегодняшний день, у ответчика отсутствует возможность погасить задолженность, в связи с тяжелым материальным положением. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту. 

Суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание позицию сторон, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 данной нормы ГК РФ следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2024 между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и Варданян А.В. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве №21/2024, согласно которому Варданян А.В. принимает участие в качестве представителя ответчика в гражданском деле № А32-41432/2024, находящемся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с условиями соглашения (п.3.1 и п.3.2), доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Оплата по соглашению сторон должна быть произведена после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

12.03.2025 гражданское дело № А32-41432/2024 было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем у ответчика с этого дня возникла обязанность по оплате вознаграждения адвоката, однако оплата вознаграждения в установленные соглашением сроки ответчиком произведена не была.

Согласно п.2.2.5 соглашения, право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, может быть переуступлено третьим лицам с согласия на то доверителя. 19.03.2025 Варданян А.В. направила ответчику претензию, в которой указала, что если ее требования не будут выполнены, то она оставляет за собой право на защиту своих интересов в судебных инстанциях, либо уступит право требования по соглашению третьим лицам.

Согласно ответу ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» от 21.03.2025, отказано в оплате вознаграждения Варданян А.В. Также, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» дал свое согласие на уступку права требования вознаграждения по соглашению третьим лицам. 

27.03.2025 между Варданян А.В. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по соглашению (договору) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 21/2024 на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

28.03.2025 ФИО1 уведомил ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о том, что требования по соглашению уступлены ему.

05.09.2024 между ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» и адвокатом Варданян А.В. было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которому Варданян А.В. принимает участие в качестве представителя ответчика в гражданском деле № 2-1172/2024, находящемся в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края.

В соответствии с условиями соглашения (п.3.1 и п.3.2), доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата по соглашению сторон должна быть произведена после окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

10.04.2025 гражданское дело № 2-1172/2024 было рассмотрено Краснодарским краевым судом (апелляционная инстанция) (дело № 33-10002/2025), в связи с чем у ответчика с этого дня возникла обязанность по оплате вознаграждения адвоката, однако оплата вознаграждения в установленные соглашением сроки ответчиком произведена не была.

Согласно п.2.2.5 соглашения, право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, может быть переуступлено третьим лицам с согласия на то доверителя. 

14.04.2025 Варданян А.В. направила ответчику претензию, в которой указала, что если ее требования не будут выполнены, то она оставляет за собой право на защиту своих интересов в судебных инстанциях, либо уступит право требования по соглашению третьим лицам. 

Согласно ответу ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» от 16.04.2025, отказано в оплате вознаграждения Варданян А.В. Также, дал свое согласие на уступку права требования вознаграждения по соглашению третьим лицам. 

23.04.2025 между Варданян А.В. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по соглашению (договору) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 27/2024 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

24.04.2025 ФИО1 уведомил ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о том, что требования по соглашению уступлены ему. 

01.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по соглашениям № 21/2024 от 10.07.2024 и № 27/2024 от 05.09.2024 об оказании юридической помощи, на которую ответчик ответил отказом.

Определением мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 17.09.2025 ФИО1 отказано в принятии заявления о взыскании с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» задолженности по соглашению (договору) об оказании юридической помощи, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

До настоящего времени сведений о погашении задолженности суду не предоставлено.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, задолженность по соглашению (договору) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по делу № 21/2024 от 10.07.2024 в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, по соглашению (договору) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по делу № 27/2024 от 05.09.2024 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку судом установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по обязательству от 10.07.2024 и 05.09.2024 в отсутствие на то законных оснований, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.03.2025 по 09.09.2025 в размере12058 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в гражданском деле.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению (договору) на оказание юридических услуг от 01.10.2025, истцом ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 5000 рублей.

При определении размера судебных расходов, суд исходит, из документального их подтверждения и обоснования, в части оплаты услуг представителя, суд оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) и пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5262 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 

<

персональные данные>, задолженность по соглашению (договору) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по делу № 21/2024 от 10.07.2024 в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, по соглашению (договору) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по делу № 27/2024 от 05.09.2024 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12058 (двенадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 152320 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов