№ 22-1275/2023

Судья: Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалевой О.А. в защиту интересов К.С.В., возражения помощника прокурора *** ФИО1 на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении

К.С.В., *** года рождения, уроженца пгт. *** Республики Украина, гражданина Украины, проживавшего по адресу: ***, 

осужденного приговором Мичуринского городского суда *** от *** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Троцюк О.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

К.С.В. осужден вышеуказанным приговором, начало срока *** (с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***), конец срока: ***.

Обжалуемым постановлением осужденному К.С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Обращает внимание, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушений наложении взысканий на него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений.

Суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность. Время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашений взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшихся осужденного взысканий в обжалуемом постановлении отсутствует. Просит постановление Моршанского районного суда *** от *** отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства К.С.В. в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения К.С.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания, совершение особо тяжкого преступления.

Согласно представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** характеристики осужденного от *** следует, что К.С.В., содержась в СИЗО-3 *** с ***, установленные требования режима содержания нарушал 6 раз, по 5 из которых с ним проведены беседы профилактического характера, по одному нарушению налагалось дисциплинарное взыскание. В настоящее время взыскание погашено. В период содержания в СИЗО-1 *** с ***, установленные требования режима содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. 

В ИК-5 *** отбывает срок наказания с ***. Установленный порядок отбывания наказания нарушал 4 раза, по 3 из которых проводились беседы профилактического характера, по 1 нарушению было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно. Взыскание снято ***.

По состоянию здоровья трудоспособен, требования ст.106 УИК РФ выполняет. Трудоустроен. К труду относится добросовестно. Прошел обучение в ФКП ОУ *** и получил две профессии «Сварщик», «Штамповщик», к учебе относился удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. 

За добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 12 поощрений от начальника ИК. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. Вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.

Принимая во внимание, что соотношение периодов отрицательного и положительного поведения К.С.В., в течение всего отбытого им на настоящий момент срока наказания, не позволили суду в достаточной степени убедиться в устойчивой положительной направленности личности осужденного, вывод суда о том, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. При этом суд, вопреки доводам жалобы, учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Совокупность исследованных данных, исходя из поведения осужденного и отношения к исполнению возложенных на него обязанностей за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что К.С.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего вопроса учитывается поведение осужденного за всё время нахождения в местах лишения свободы. Оценка указанных характеризующих данных поведения К.С.В. за весь период отбывания наказания справедливо не позволила суду прийти к выводу о его исправлении, достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие непогашенных взысканий и получение профессии сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения К.С.В., как и отбытие определенной части наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая обжалуемое решение, суд сделал выводы о том, что, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о его личности, о допущенных им за весь период отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания, свидетельствует об отсутствии стабильности в его поведении. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания К.С.В. требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Указанные выводы суда обоснованы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Михалевой О.А. в интересах осуждённого К.С.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении К.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий