Дело № 1-23/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 21 августа 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе судьи Захаровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Навашинского района Бацина И.В., помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК» Владимирской области ФИО3 предоставившего удостоверение № 698 и ордер № 148,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Савеловой А.А., Бухариной И.В., Тябиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ../../....г. года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2016 года, около 06 часов 45 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по участку автомобильной дороги, проходящей по ул. Трудовая г. Навашино Нижегородской области, в районе дома №37 по ул. Трудовая гор. Навашино Нижегородской области, находящегося в зоне действия знака особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход», с нанесенной на нем дорожной разметкой 1.14.1, по своей полосе движения, в сумерки, в создавшихся дорожных и метеорологических условиях, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в нарушение раздела 5 «Знаки особых предписаний», в частности дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», а также в нарушении раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в частности требования дорожной разметки 1.14.1, предписывающих водителю транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, проявив преступную небрежность, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома №37 на ул. Трудовая гор. Навашино Нижегородской области, не уступил дорогу пешеходу П. В. Д., переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода П. В.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. В.Д. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года М3 и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в результате которых наступила смерть П. В.Д.

Своими преступными действиями водитель ФИО2 нарушил:

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

-п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

раздел 5 «Знаки особых предписаний» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»;

раздел 1 «Горизонтальная разметка» Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - согласно которому горизонтальная разметка 1.14.1 («зебра»)- обозначает пешеходный переход.

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** находятся в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода П. В.Д. и причинением тяжкого вреда здоровью П. В.Д., в результате которого наступила смерть последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, связанные с нарушением установленной для данного участка дороги скорости, и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, показал следующее:

01 ноября 2016г. в 07 ч. 25 мин. он выехал с супругой из дома на машине и повез ее на работу, 

<

данные изъяты> В 07 ч. 30 мин. возвращался по улице Трудовая в сторону с. Большое Окулово. Проехав первый пешеходный переход, определив, что пешеходов нет, продолжил движение. Подъезжая ко второму пешеходному переходу, который располагается около детского сада №10, со скоростью около 40 км/час при приближении к пешеходному переходу снизил скорость до 20 км/час, и также определив, что пешеходов нет, продолжил движение. В этот момент, около дома №39 по ул. Трудовая, почувствовал удар в правое лобовое стекло в нижний угол. Он притормозил и встал около гаража дома №39 по ул. Трудовая. На улице была слякоть, грязь и снег. Он выбежал из машины и увидел, что лежит женщина. Перед ним стояла иномарка, из нее вышел мужчина. Он попросил мужчину позвонить в ГИБДД, так как у самого не было телефона, потом мужчина уехал, а он сразу развернул машину и поставил ее напротив встречного движения, чтобы загородить женщину, на которую совершил наезд. После этого минут через 5-6 приехала скорая помощь. Он помог положить женщину на носилки и с водителем затащил носилки в машину скорой помощи, затем подъехала вневедомственная охрана, через 50 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Затем, через час, подошла следственная группа. До момента наезда он женщину не видел, откуда она появилась перед машиной, он не понимает, удар почувствовал после пешеходного перехода в районе дома № 39. Он считает себя виноватым в том, что совершил наезд на женщину, сожалеет о случившемся.

В настоящее время ФИО5 проживает с женой и отцом, который является 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами исследованными судом.

Потерпевшая Р. И.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО2 ей не знаком. П. В.Д. является ее бабушкой. 01.11.2016 г. ей позвонила соседка бабушки и сообщила, что бабушку сбила машина. Она сразу позвонила в больницу г.Навашино, ей сказали, что бабушку увезли в Выксу в тяжелом состоянии, потом узнала, что бабушка умерла. П. В.Д. вела очень активный образ жизни, была очень здоровая. Проживала со своим супругом П.. Похоронами бабушки занималась она. Свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и о взыскании имущественного вреда на сумму 196 334 рубля 14 копеек она поддерживает и просит иск удовлетворить. ФИО2 нарушил её жизнь, унёс жизнь бабушки и дедушки. ФИО5 ни разу не пришёл, извинения не просил, хотя дедушка его ждал, морально также не оказал никакой помощи. 

Помимо расходов на проезд она потратила средства на погребение своего дедушки П. смерть которого находится в причинно-следственной связи со смертью бабушки, на иждивении которой дед находился. Она понесла расходы на погребение, поминальный обед, транспортные расходы. Она приобретала для своего деда подгузники, так как он не мог самостоятельно передвигаться. Медикаменты были ему назначены с момента ДТП. С 2012 года по 2016 года он ходил по стенке, после ДТП он не вставал. До ДТП подгузники применялись, но редко, один раз в неделю на ночь. 

Свидетель М. З.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является фельдшером отделений скорой помощи ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ». 01 ноября 2016 года около 06 часов 50 минут она совместно с фельдшером С. А. была направлена на ул. Трудовая г. Навашино в район детского сада №10, на место дорожно-транспортного происшествия. Когда прибыли на место, примерно в 7 часов, было сумеречно, но не темно. На месте происшествия находилась пострадавшая, которая лежала на обочине дороги, была накрыта покрывалом и в крайне тяжелом состоянии. Также на месте происшествия находились две женщины, Х. и М.. Последняя плакала. Они пояснили, что пострадавшую по фамилии П. сбил автомобиль, когда та переходила дорогу. Около пострадавшей стоял автомобиль и незнакомый ей мужчина, который помогал грузить в автомобиль скорой помощи пострадавшую вместе Х. и М. также помогали грузить пострадавшую. На месте происшествия они находились не более 5 минут, так как состояние пострадавшей оценивалось, как крайне тяжелое, на улице было холодно, и необходимо было срочно увозить пострадавшую для оказания помощи. Пострадавшая была в сознании, ей в машине поставили капельницы, ввели противошоковые и обезболивающие средства. 

<

данные изъяты>. В ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» Погореловой была оказана неотложная медицинская помощь, после чего она была направлена в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», где и умерла.

Свидетель С. А.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ». 01 ноября 2016 года около 06 часов 50 минут она совместно с фельдшером М. З. была направлена на ул. Трудовая г. Навашино в район детского сада №10, на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они приехали на место происшествия, примерно в 7 часов, там находилась пострадавшая, которая лежала на обочине дороги, была накрыта покрывалом и в крайне тяжелом состоянии, на голове была ссадина, под головой у нее лежала шапка. Там же были две женщины, одна из которых плакала. Около пострадавшей стоял автомобиль красного цвета. Был ли на месте происшествия мужчина, она не помнит. Насколько она помнит, пострадавшую в автомобиль грузили вместе с ней М., водитель скорой помощи, одна из женщин, которая положила на носилки шапку, лежащую у пострадавшей под головой. На месте происшествия они находились не более 5 минут, так как состояние пострадавшей оценивалось, как крайне тяжелое, на улице было холодно, и необходимо было срочно отвезти пострадавшую для оказания помощи. Ей установили венозный катетер, после чего повезли в стационар, давление у пострадавшей было нулевое. Она входила в состояние шока. Из Навашинской ЦРБ пострадавшую госпитализировали в Выксу.

Свидетель П. М.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что 01 ноября 2016 года около 6 часов 45 минут она совместно со своей коллегой И.Л. шла на работу по ул. Трудовая гор. Навашино. В это время на улице рассветало, было уже нетемно, осадков не было. Они шли по правому тротуару, в районе детского сада №10, двигались по направлению к ул. Лепсе гор Навашино. В это время из ограждения детского сада №10 вышли свекровь ФИО6 И. пошла в сторону районного суда, а П. стала переходить дорогу по пешеходному переходу, перед этим посмотрела по сторонам. В это время машин вблизи не было. Они видели, что П. переходит дорогу по пешеходному переходу. Шла она обычным шагом, спокойно, в руке она несла сумку из плотного кожзаменителя черного цвета. Одета была в удлиненную куртку бежевого цвета, под курткой была не то юбка, не то халат, шапку черного цвета, на ногах были сапоги темного цвета. Когда П. В. шла по пешеходному переходу, они увидели, что в районе перекрестка ул. Лепсе с ул. Трудовая гор. Навашино в строну ул. Октябрьская гор. Навашино двигается автомобиль 

<

данные изъяты> бордового цвета. Автомобиль двигался довольно быстро, она думает, что скорость была 50-60 км/ч, при этом скорость данный автомобиль не снижал. В это время П. В. практически уже перешла дорогу, оставалось примерно два шага, то есть примерно 0,5 м до обочины, она видела, что автомобиль приближался к П. В., не снижая скорость, при этом П. В. не ускоряла шаг. После чего автомобиль бордового цвета своей передней правой частью совершил наезд на П. В. Последняя оказалась на капоте автомобиля. Автомобиль при наезде не тормозил, а продолжал движение с такой же скоростью. Через несколько метров П. В. слетела с капота автомобиля. Автомобиль, проехав еще несколько метров, остановился, из автомобиля вышел мужчина. И. сразу позвонила в полицию, а она побежала через дорогу к месту, где находилась потерпевшая. Последняя лежала на противоположной обочине дороги на левом боку, лицо у нее было в крови, она дышала, но ничего не говорила, не шевелилась. Водитель автомобиля бордового цвета, говорил что никого не видел, что П. шла не по пешеходному переходу. Затем он хотел отвезти П. В. в больницу, но она ему это запретила сделать, указав о необходимости ждать скорую помощь. Через несколько минут подъехала машина скорой помощи, и они с И. ушли на работу.

Также П. М.И показала, что с её участием проводился следственный эксперимент, с целью определения скорости автомобиля С. С.Н. в момент совершения ДТП. В следственном эксперименте принимали участие следователь, Х. Н.И., девушка, сторож из детского сада и молодой человек, который ехал за рулём автомобиля. Больше никого не было. За движением автомобиля П. и Х. наблюдали с улицы, о скорости движения автомобиля сообщал водитель.

После оглашения протокола следственного эксперимента от 26 января 2017 года в части указания о нахождении в автомобиле участвующих в следственном эксперименте понятых, свидетель П. М.И. показала, что не видела, чтобы в машине еще кто-либо находился кроме водителя. Она полностью согласна с результатами следственного эксперимента, но порядок проведения был иной, чем указан в протоколе. 

Свидетель И. Л.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что 01 ноября 2016 года, около 6 часов 45 минут, она совместно со своей коллегой П. М.И. шла на работу в 

<

данные изъяты> по ул. Трудовая гор. Навашино. В это время на улице рассветало, было уже нетемно, но было сумрачно, осадков не было, было уличное освещение. Они шли по правому тротуару, в районе детского сада №10, двигались по направлению у к ул. Лепсе гор. Навашино. В это время из ограждения детского сада №10 вышли ее свекровь О.Н.В., и П. В., которую она ранее не знала. Ее свекровь пошла в сторону районного суда, а П. стала переходить дорогу по пешеходному переходу, который расположен прямо от калитки забора детского сада. Когда П. начала переходить дорогу, близко к пешеходному переходу автомобилей не было. П. по пешеходному переходу шла обычным шагом, спокойно, смотрела под ноги, голова была опущена, в руке несла сумку темного цвета. Одета П. была в удлиненную куртку. Когда П. шла по пешеходному переходу, она увидела, что в районе перекрестка дорог ул. Лепсе и ул. Трудовая гор. Навашино в строну ул. Октябрьская гор. Навашино двигается автомобиль 

<

данные изъяты> бордового цвета со скоростью примерно 50 км/ч, при этом не снижая ее. Когда П. практически уже перешла дорогу по пешеходному переходу и когда оставалось примерно 1,5 м до обочины, она видела, что автомобиль приблизился к П. В., не снижая скорость. П. не ускорила шаг, а автомобиль бордового цвета, не снижая скорость, совершил наезд на П., при этом был очень сильный удар. П. подлетела выше автомобиля, при этом автомобиль не тормозил, она закрыла лицо руками и закричала. Затем она уже увидела, что П. упала на обочину, а автомобиль проехал вперед и остановился на расстоянии около 10 метров от места, куда упала П.. Из автомобиля вышел мужчина. Она сразу позвонила в полицию, и сообщила о случившимся. Потом она побежала через дорогу к месту, где находилась П. та лежала на противоположной обочине дороги на левом боку, лицо у нее было в крови, она дышала, но ничего не говорила, не шевелилась. Водитель автомобиля бордового цвета, говорил, что никого не видел, что П. шла не по пешеходному переходу. После этого мужчина сел в свой автомобиль, развернулся и подъехал к П.. Через несколько минут подъехала машина скорой помощи, и они с П. ушли на работу.

Свидетель М. М.Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что П. В.Д. она знает около 25 лет. П. являлась ее соседкой. С ней у нее сложились дружеские отношения. Утром 1 ноября 2016 года около 6 часов 45 минут, когда на улице было уже светло, видимость была хорошая, фонари уличного освещения еще горели, она вышла на улицу. Около дома №37 она увидела свою знакомую Х. Н.И., которая ей сообщила, что сбита П. В., и это произошло на ее глазах. Она увидела лежащую на дороге П. В., которая лежала напротив своего дома, то есть дома №39 по ул. Трудовая гор. Навашино, головой и плечами на проезжей части, нижняя часть туловища была на обочине, она лежала перпендикулярно дороги, на левом боку. Они с Х. Н. подбежали к П.. П. Н. была в сознании. Она спросила П. о том, как ей позвонить и сообщить о случившимся ее внучке. П. ей махнула рукой в сторону дома. Она поняла, что телефон у нее находится дома. На проезжей части, на левой полосе по направлению в сторону к ул. Лепсе г. Навашино, недалеко от П., стоял легковой автомобиль красного цвета. Водитель этого автомобиля говорил, им, чтобы они не ходили рядом с П., говорил, чтобы они не затаптывали следы. В связи с этим она обратила внимание на то, что на снегу от ворот дома П. по обочине идут следы обуви человека по направлению к разметке пешеходного перехода. Следы шли в одном направлении, они были маленького размера, поэтому она поняла, что это следы П. В., которая ходила за молоком на территорию детского сада №10. П. В.Д. была одета в куртку бежевого цвета, гамаши черного цвета, во что еще она не помнит. Разметка на пешеходном переходе была и знаки стояли. 

Свидетель О. Н.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что 01 ноября 2016 года около 6 часов 30 минут она пошла за молоком, которое привозят на машине в детский сад №10. Через некоторое время за молоком к детскому саду пришла ФИО7, которая проживает на ул. Трудовая гор. Навашино. ФИО7 была одета в пуховик серого или болотного цвета, на голове была шапка, с собой у нее была сумка или пакет. Она налила молоко и направилась к выходу из ограждения детского сада, выходящего на ул. Трудовая г. Навашино. ФИО7 наливала молоко за ней. Около 06 часов 45 минут она вышла из ворот детского сада и пошла в сторону ул. Лепсе гор. Навашино. Где шла ФИО7 в этот момент, она не видела, так как смотрела под ноги, чтобы не упасть. Когда она подходила к перекресту ул. Лепсе и ул. Трудовая гор. Навашино, она услышала глухой звук, похожий на звук, когда машина попадает колесом в яму. После этого она услышала крики: «Сшибли, сшибли». Она обернулась, увидела людей, которые шли по ул. Трудовая гор. Навашино, среди них она увидела свою сноху ФИО8, которая ей сказала, что сбили женщину, она ей пояснила, что это могла быть ФИО7, так как она приходила за молоком и должна была выйти за ней следом. Она увидела, что на краю дороги около обочины на противоположной стороне ул. Трудовая гор. Навашино лежит ФИО7 На улице в это время было еще несветло, но на перекрестке дорог ул. Лепсе и ул. Трудовая гор. Навашино горел фонарь уличного освещения. 

Свидетель Х. Н.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что 01 ноября 2016 года, утром, она шла из с. Б.Окулово на работу в 

<

данные изъяты> Примерно в 6 часов 45 минут она проходила в районе детского сада №10 г. Навашино по тротуару, по правой стороне по ходу ее движения. В это время уже рассветало, на улице было нетемно, видимость была хорошая, дорога была не заснежена. В этот момент она увидела, как из калитки детского сада, выходящей на ул. Трудовая г. Навашино, вышла П. В. с пожилой женщиной. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. Трудовая, в районе калитки детского сада, женщины расстались, незнакомая женщина пошла прямо. П. В. по пешеходному переходу стала переходить дорогу в сторону своего дома, расположенного напротив детского сада №10. П. шла обычным медленным шагом. П. была одета в удлиненную куртку светлого, возможно, серого цвета, шапку темно-бордового цвета, в гамаши черного цвета, сапоги темного цвета, в правой руке П. несла сумку из дерматина темного цвета с двумя ручками. В этот момент она увидела, что по дороге, проходящей по ул. Трудовая гор. Навашино, по левой полосе относительно ее движения во встречном ей направлении на большой скорости едет легковой автомобиль красно-бордового цвета, проезжая перекресток дорог ул. Лепсе и ул. Трудовая гор. Навашино. Автомобиль не тормозил. В это время она поравнялась с пешеходным переходом, по которому шла П. П. не успела дойти до противоположного края проезжей части, как ее сбил данный автомобиль. Она услышала резкий глухой сильный удар, при этом звука тормозящего автомобиля она не слышала. Автомобиль красно-бордового цвета после удара продолжал движение с той же скоростью. От удара П. забросило на капот автомобиля, после чего около дома П., она слетела с автомобиля. Только после этого автомобиль стал резко тормозить, после того как П. слетела с капота. Остановился автомобиль у следующего дома, соседнего с домом П.. Из автомобиля вышел мужчина и подбежал к П., сообщил, что не видел ее. На пешеходном переходе в том месте, где сбили П., на расстоянии 30-50 см от края проезжей части валялась сумка П. и ее шапка. Она схватила эту шапку для того, чтобы положить ее под голову П.. П. лежала верхней частью туловища на проезжей части, ноги были на обочине. П. лежала на левом боку лицом в сторону выезда из г. Навашино. Под головой у нее было большое пятно крови. Мужчина хотел сам отвезти П. в больницу, побежал к своей машине, развернулся и подъехал к месту, где лежала П. Ему запретили это сделать, указав о необходимости ожидать скорую помощь. Мужчина достал из машины какое-то покрывало и накрыл П.. Также на место происшествия прибежала М. М. Она из дома П. принесла покрывало и также накрыла им П.. Скорая помощь приехала быстро и увезла П. в больницу. Они с М. взяли сумку П. с дороги, она была сырой от разлитого молока. Сумку впоследствии они оставили в доме П.. На момент ДТП на улице было уже светло, осадков не было, асфальт был сухой, на обочинах был небольшой слой снега.

Также Х. Н.И. показала, что с её участием проводился следственный эксперимент, с целью определения скорости автомобиля ФИО2 в момент совершения ДТП. В следственном эксперименте принимали участие следователь, П. М.И., девушка, мужчина и молодой человек, который был за рулём автомобиля. За движением автомобиля Х. и П. наблюдали с улицы, о скорости движения автомобиля сообщал водитель следователю, а следователь Х. и П..

После оглашения протокола следственного эксперимента от 26 января 2017 года в части указания о нахождении в автомобиле участвующих в следственном эксперименте понятых, свидетель Х. Н.И. показала, что не видела, чтобы в машине еще кто-либо находился кроме водителя. Она полностью согласна с результатами следственного эксперимента, кроме того, что в машине присутствовали понятые. 

Свидетель Б. В.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что 01 ноября 2016 года около 6 часов 45 минут она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета со стороны магазина «Ритм» в с. Поздняково г.о. Навашинский. Она повернула от магазина «Ритм» на ул. Трудовая г. Навашино. В это время она увидела, что перед ней в попутном ей направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>» красного цвета. Автомобиль двигался от нее на расстоянии примерно 50 метров, и немного отдалялся. Она двигалась со скоростью 40 км/ч. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, точно определить не может, так как расстояние между их автомобилями увеличивалось. В это время на улице рассветало, видимость в направлении движения была хорошая. В это время еще горели фонари уличного освещения. Автомобиль 

<

данные изъяты> проехал перекресток дорог ул. Лепсе и ул. Трудовая гор. Навашино, не снижая скорости. Она в это время была примерно в 65-70 м от данного автомобиля, проезжала пешеходный переход в районе Навашинского районного суда. Что происходило на пешеходном переходе, находящимся за перекрестком ул. Трудовая и ул. Лепсе гор. Навашино, она не видела, так как смотрела на дорогу перед своим автомобилем. В это время она услышала сильный удар, и увидела, что от передней части автомобиля «

<

данные изъяты> что-то подлетело, а потом улетает в правую сторону. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> находился на пешеходном переходе, расположенном за перекрестком ул. Трудовая и ул. Лепсе, в районе детского сада, на своей полосе движения. В это время автомобиль 

<

данные изъяты> не тормозил и продолжал движения на той же скорости, стоп-сигнал у данного автомобиля не горел. Она даже подумала, что автомобиль уедет, и не остановится. Но данный автомобиль проехал примерно 100 метров вперед и остановился. Она включила правый указатель поворота, повернула на перекрестке направо и остановилась, так как испугалась. После нее остановился автомобиль серебристого цвета, и из него вышел мужчина. Через некоторое время она поехала домой, по дороге она увидела, что на правой обочине по ходу ее движения лежал человек в нескольких метрах от пешеходного перехода, в сторону ул. Октябрьская гор. Навашино. Она поняла, что этого человека сбил автомобиль 

<

данные изъяты> около этого человека был мужчина. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял примерно в 100 м от пешеходного перехода, на проезжей части дороги по центру полосы движения и был направлен в сторону ул. Октябрьская гор. Навашино, у него были включены аварийные сигналы.

Свидетель М. Ю.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что в осенью 2016 года. В 6 ч.40 мин. он шел на работу пешком и, не доходя до пешеходного перехода по улице Трудовая, услышал глухой удар. Пройдя еще несколько метров, увидел, что слева от него остановилась машина красного цвета, еще он увидел, что на левой стороне, на обочине лежит женщина в пальто, головой в сторону проезжей части, ногами в сторону домов, сумка лежала в метрах 500 от нее. Удар он слышал, но не видел. Наезд совершил автомобиль 

<

данные изъяты> ее водитель подошел к сбитой женщине практически одновременно с ним. Водитель 

<

данные изъяты>, после наезда на женщину, проехал в сторону Нижнего Новгорода далеко, метров 30. Пешеходный переход был обозначен дорожным знаком и разметкой.

Свидетель М. Д.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце осени или в начале зимы 2016 года около 6 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле к детскому саду №10. В это время на улице рассветало. Он выехал на перекресток ул. Лепсе и ул. Трудовая 

<

...> горели фонари уличного освещения. Там он увидел, что на правой обочине дороги примерно в 8 м от пешеходного перехода в сторону ул. Октябрьская гор. Навашино лежала пожилая женщина, вокруг нее находились люди, а рядом стоял автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, данный автомобиль стоял на правой полосе движения по направлению к ул. Октябрьская г. Навашино, но был развернут и направлен в сторону ул. Лепсе гор. Навашино. На правой обочине около пешеходного перехода, на расстоянии примерно 50-60 см от пешеходного перехода в сторону ул. Октябрьская г. Навашино, находилась женская сумка темного цвета. От пешеходного перехода к данной сумке шел след скольжения по снегу длиной около 1 м, поэтому он понял, что пожилую женщину сбил автомобиль на пешеходном переходе, при этом сумка немного пролетела вперед, оставив на снегу след. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего он уехал с места происшествия.

Свидетель Д. Е.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что с октября 2006 года она работает администратором Навашинского районного суда. В ее должностные обязанности входит обеспечение материально-технической деятельности Навашинского районного суда, в том числе контроль работы средств охраны и безопасности. На здании Навашинского районного суда, находящегося по адресу дом №8 ул. Трудовая гор. Навашино Нижегородской области, установлены наружные камеры видеонаблюдения. При Д. Е.В. производилась выемка записи из камеры, которая установлена в суде. Когда это было точно не помнит, возможно, весной. Видеонаблюдение с камер выводится на монитор, установленный в кабинете судебных приставов, расположенный на первом этаже Навашинского районного суда. На видео видно, что движется машина, потом в районе пешеходного перехода она останавливается. Сам наезд на камере не просматривается, место происшествия далеко от камер. Просмотр записи был в день ДТП, а когда изъятие проводилось, она не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Д. Е.В. в части сообщения даты изъятия видеозаписи и даты и времени на записи, показания последней в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 07 ноября 2016 года в Навашинском районном суде была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения №1 за период с 06 часов 30 минут по 07 часов 01 ноября 2016 года. Время данной видеозаписи не соответствовала реальному времени, и было вперед примерно на 3-4 минуты, по какой причине было данное несоответствие, она пояснить не может. Данное время было настроено обслуживающей организацией при установке видеорегистратора.

В судебном заседании свидетель Д. Е.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные судом:

-рапорт о получении сообщения от И.Л.В., о том что на ул. Трудовая у сада №10, на пешеходном переходе, сбили женщину(т. 1 л.д. 9);

-рапорт о получении сообщения от медсестры П. о том, что в приемный покой Навашинской ЦРБ поступила П. В.Д. с травмами, полученными в результате ДТП (т. 1 л.д. 11);

-рапорт о получении сообщения от М.Д.А. о том, что на ул. Трудовая у сада №10 автомобилем 

<

данные изъяты> красного цвета сбита женщина на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 13);

-протокол осмотра места происшествия от 01 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, проходящий по ул. Трудовая гор Навашино Нижегородской области, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** со схемой происшествия, где указаны измерения, позволяющие восстановить расположение транспортного средства после происшествия, и фототаблицей ( т. 1 л.д. 19-27);

-протокол осмотра транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** от 01 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 17);

-вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***;

-протокол осмотра секционной Выксунского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от 2 ноября 2017 года, где находился труп П. В.Н. с фототаблицей(т. 1 л.д. 38-41);

-протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года с участием свидетеля П. М.И., в ходе которого был осмотрен участок автодороги, проходящий по ул. Трудовая гор Навашино Нижегородской области, и участвующая П. М.И. пояснила, что 01 ноября 2016 года, около в 06 часов 45 минут, она стала очевидцем дорожно- транспортного происшествия - наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода П. В.Д. При этом П. М.И. указала на проезжей части дороги место наезда автомобиля на пешехода. Данное место наезда находится на правой полосе движения, на линии разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части напротив дома № 37 по ул. Трудовая гор. Навашино Нижегородской обл. Указанное П. М.И. место наезда находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 - «Пешеходный переход», 3.24 - «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 3.20 - «Обгон запрещен». Также свидетель П. М.И. указала место около пешеходного перехода, где остались вещи П. В.Д.: сумка и шапка, после наезда на нее автомобилем ( т. 1 л.д. 100-105);

-протокол выемки от 07 ноября 206 г., в ходе которой изъята на DVD- диск видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании Навашинского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...> ( т. 1 л.д. 117-118);

-протокол осмотра предметов от 27 декабря 2016 г., в ходе которого с участием свидетеля Б. В.Н. осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании Навашинского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 119-120);

-видеозапись, с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании Навашинского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...> изъятая на DVD- диск (т. 1 л.д. 121);

-заключение эксперта № 523 от 25 ноября 2016 года, согласно которому смерть П. В.Д., ../../....г. г.р. наступила от 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года М3 и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и между ее причинением и наступлением смерти лежит прямая причинно следственная связь. На момент смерти П. В.Д. была трезва, о чем свидетельствует отсутствие алкоголя в крови трупа (т. 1 л.д. 131-139);

-дополнительное заключение эксперта № 1072/523 от 26 декабря 2017 года, согласно которому смерть П. В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года М3 и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и между ее причинением и наступлением смерти лежит прямая причинно следственная связь. Учитывая массивность травмы, морфологические признаки повреждений (

<

данные изъяты> давность образования вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела в пределах нескольких часов до момента наступления смерти. Исходя из локализации и взаиморасположения повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, обнаруженных при исследовании трупа, во время наезда П. В.Д. находилась в вертикальном положении тела задней правой боковой поверхностью обращенной к движущемуся транспорту. На момент смерти П. В.Д. была трезва, о чем свидетельствует отсутствие алкоголя в крови трупа (т. 1 л.д. 150-153);

-акт № 59 от 01.11.2016 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 182-183);

-копия водительского удостоверения ФИО2 (т. 1 л.д. 187-188);

-копия свидетельства о регистрации ТС - автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** (т. 1 л.д. 187-188);

-дислокация дорожных знаков на ул. Трудовая гор. Навашино Нижегородской области.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность ФИО9 в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся между собой и материалами дела. Причин для оговора не имеется.

При этом, между показаниями свидетеля Д. Е.В., данными в ходе судебного следствия, и ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в части сообщения даты изъятия видеозаписи и даты и времени на записи, судом установлены противоречия. 

Вместе с тем, суд, как достоверное доказательство, принимает во внимание ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания свидетеля были даны ранее показаний, данных в судебном заседании, при этом свидетель Д. Е.В. свои показания подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приведенных выше письменных доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Каждый протокол следственного действия, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016 г. со схемой и фототаблицей к нему, протокол осмотра места происшествия от 27.12.2016 г., протокол осмотра транспортного средства от 01.11.2016 г., протокол выемки от 07 ноября 2016 года, протокол осмотра предметов от 27.12.2016 г. и протокол осмотра предметов от 24.01.2017 г., составлен, и сами следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Экспертные заключения по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет, эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, не находился и находится в служебной или иной зависимости от сторон, некомпетентность эксперта не обнаруживается. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда нет, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО9 в части сообщения суду о обстоятельствах наезда на пешехода П. В.Д., суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку данные показания являются недостоверными, неубедительными, обусловленными желанием представить перед судом совершенный наезд вследствие непредвиденных для водителя автомобиля обстоятельств.

Доводы стороны защиты, самого подсудимого ФИО2 о том, что последний двигался со скоростью, позволяющей контролировать движение автомобиля, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО2, хотя и двигался со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, однако данная скорость движения не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивала виновному возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода.

П. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» определено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств суд находит, что в данной сложившейся 1 ноября 2016 года дорожной обстановке водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии полного соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании нашли подтверждение нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем и общественно опасные последствия в виде смерти П. В.Д., причинная связь между нарушением требованиям правил дорожного движения и наступившими последствиями, совершение преступных действий по неосторожности. 

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в действиях пешехода П. В.Д. отсутствуют нарушения правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги, которые могли бы находиться в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание приведенных доказательств недопустимыми и постановление оправдательного приговора, судом не установлено.

Вместе с тем суд относит протокол следственного эксперимента от 26 января 2017 года с участием свидетеля П. М.И. и протокол следственного эксперимента от 26 января 2017 года с участием свидетеля Х. Н.И. к недопустимым доказательствам, поскольку каждый следственный эксперимент проведен, а по его результатам составлен протокол с нарушением требований УПК, предъявляемым к такому следственному действию, каждый протокол составлен с искажениями данных порядка его проведения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Х. Н.И. и П. М.И.

Таким образом, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств нарушения ФИО2 требований раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», согласно которому дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, и относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании государственный обвинитель Султанов Д.Р. отказался от обвинения в части описания действий подсудимого, связанных с нарушениями приведенных выше требований Правил дорожного движения, поддерживая обвинение в отношении подсудимого в остальной части по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд согласен с мнением прокурора о том, что в судебном заседании вывод, изложенный в обвинительном заключении, что ФИО2 нарушены требования раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», согласно которому дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, и относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, является необоснованным, в связи с чем исключает из описания его действий нарушения указанных требований Правил дорожного движения.

Суд, находя установленной вину подсудимого ФИО2, его преступные деяния квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, в том числе за правонарушения, установленные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога-психиатра не стоит, женат, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, совершил неосторожное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принятие мер к частичному возмещению материального ущерба и морального вреда), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья близкого человека, его отца (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение именного такого вида наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данные требования учитываются судом при назначении подсудимому наказания.

Кроме того, суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ, целям и задачам наказания, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного им преступления. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, т.е. применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность определить осужденному до вступления приговора в законную силу меру пресечения в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого и назначения наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда необходимо определить следовать самостоятельно, суд считает возможным избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу С.Н.А.; DVD- диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании Навашинского районного суда, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшей Р. И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть бабушки Р. И.А., в связи с чем потерпевшая пережила нравственные страдания, то есть по вине ФИО2 причинен моральный вред. Потерпевшая оценивает причиненный ей моральный вред, нравственные страдания, в общей сумме 1 000 000 рублей. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, семейное и имущественное положения причинителя вреда.

В силу указанных обстоятельств в совокупности, с учетом разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 500 000 рублей. Поскольку подсудимым ФИО2 частично в сумме 50 000 рублей возмещена компенсация морального вреда. С ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 450 000 рублей в пользу потерпевшей Р. И.А.

Иск потерпевшей Р. И.А. о взыскании материального ущерба от преступления необходимо оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая не решила вопрос об ответственности страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, так как не обращалась туда.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Р. И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.И.А. в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Р. И.А. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 196 334 рубля 14 копеек оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** передать С.Н.А.; DVD- диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании Навашинского районного суда, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей жалобе.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А. Захарова