Дело № 12-562/18

(в районном суде № 5-133/18) судья Ковалева В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, которое требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

<

дата> в 13 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> выявлено нарушение иностранным гражданином п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: ФИО1, будучи иностранным гражданином в указанное время и по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира в ООО «СК Гранит» - на момент проверки осуществлял контроль за работниками, не имея разрешения на работу или патента. 

Защитник ФИО1 – адвоката Султанов Ю.Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и признании его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения в судебном заседании не признал, пояснил, что по просьбе земляка 

<

...> С.А. привез продукты для бригады рабочих на 

<

адрес> Судом не приняты во внимание предъявленные ФИО1 документы – студенческий билет, выданный частным учреждением высшего образования «Балтийская академия туризма и предпринимательства», где он обучается с 

<

дата> согласно приказа на срок до 

<

дата> ФИО1 зарегистрирован по месту учебы на 

<

адрес>. Объяснения ФИО1 и 

<

...> получены незаконным путем, под принуждением сотрудников УФМС, подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении выполнена также в принудительном порядке, запись о том, что он не нуждается в услугах переводчика, выполнена ФИО1 по шаблону. 

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 и его защитник не явились, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление Московского районного суда от 08 февраля 2018 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4.2 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено, что 

<

дата> в 13 час. 05 минут, в ходе проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> ООО «СУ 26» по адресу: 

<

адрес> на строительном объекте, выявлен гражданин 

<

...> ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве бригадира при отсутствии патента на работу. При этом заказчиком строительных работ, согласно договора №..., являлось ООО «СУ 26», а подрядчиком – ООО «СК Гранит», работниками которого, согласно пояснениям начальника участка ООО «СУ 26» 

<

...> А.В. и бригадира ООО «СК Гранит» 

<

...> С.А., являлись все выявленные на строительном объекте иностранные граждане, в том числе и ФИО1

В ходе рассмотрения данного суда судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно. Основания для признания ненадлежащим доказательством протокола об административном правонарушении и акта проверки по делу отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Законность проведения проверочного мероприятия проверена при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Московского районного суда, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, наличие студенческого билета не опровергает факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности при отсутствии патента на работу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не пожелал воспользоваться услугами переводчика, дал пояснения, что вину в совершении административного правонарушения признает, факт оказания сотрудниками полиции давления на ФИО1 и 

<

...> объективно ничем не подтвержден, кроме того, помимо показаний 

<

...> об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, этот факт также подтвержден показаниями свидетеля 

<

...> А.В. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Султанова Ю.Т. – без удовлетворения. 

Судья И.Е.Калинина