Уголовное дело № 10-10 (1-31\18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск 03 мая 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А., 

при секретаре Плотниковой Н.А., 

с участием прокурора прокуратуры Яранского района Кировской области Сысолятина Д.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Карачева В.Е., удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Карачева В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 03.04.2018, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15.02.2011 Яранским районным судом Кировской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 22.03.2011, по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания 14.02.2014, 

осужденного обжалуемым приговором: 

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем в 

<

адрес> 03.02.2018 в период времени с 21 часов 20 минут до 21 часов 55 минут лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карачев В.Е. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона – назначения судом наказания свыше установленного ч. 3 ст. 68 УК РФ предела, поскольку, по мнению защитника, данный предел должен исчисляться от максимального наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исчисленного с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства), и не мог превышать 5 месяцев 10 дней. Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду излишней строгости наказания; полагает, что суд недостаточно оценил имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные личности ФИО1. На основании изложенного адвокат Карачев В.Е. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, и считать его условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сысолятин Д.Ю. указал, что вывод суда в обжалованном приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено судом правильно, поскольку должно исчисляться от максимальной санкции ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карачева В.Е. – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Карачев В.Е. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Сысолятин Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положением главы 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением, а также согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 за указанное деяние назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 обоснованно учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>. 

Мировым судьей учтены также положительные характеристики личности подсудимого по месту работы и отбывания предыдущего наказания, удовлетворительные характеристики по месту жительства. 

<

данные изъяты>

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым за тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеристики личности осужденного учтены судом первой инстанции в полной мере. Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

Выводы мирового судьи по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденного, который, будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, а также оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Основное наказание за преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом положений части 3 ст.68 УК РФ.

В частности, по смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ и согласно разъяснению, содержащемуся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Ссылка защитника на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 58-УД17-18 не обоснованна, поскольку обязательным для суда является постановление Пленума Верховного Суда РФ, прямо разъясняющее указанный вопрос.

Таким образом, назначенное ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ основное наказание составляет менее одной третьей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Соответственно нарушений уголовного закона при назначении подсудимому основного наказания судом первой инстанции не допущено.

Дополнительное наказание также назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Основное и дополнительное наказания, назначенные подсудимому, являются справедливыми. Оснований для снижения наказания или применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания основного наказания – исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому жалоба защитника адвоката Карачева В.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 03.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карачева В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья - С.А. Трухин