РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26.06. 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

При секретаре Бордюговской О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,по тем основаниям, что он является собственником киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ данный киоск он передал без письменного оформления ответчику на временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время имеет намерение продать спорный киоск. Однако на его неоднократные требования Ответчик отказывается освободить и возвратить данный киоск. На основании ст. 301 ГК РФ, просит суд: Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество: киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате госпошлины. С учетом дополнительных требований просит также обязать ФИО2 освободить данный киоск и передать ему ключи от запорных устройств от входной двери в киоск.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что с ответчицей они проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сначала она брала в аренду у ФИО3 спорный киоск, однако затем он на свои личные средства согласно договора купли-продажи приобрел у него данный передвижной киоск площадью 3х4 в собственность за 

<

данные изъяты>.,без каких-либо документов. Никаких денежных средств на его приобретение ответчица ему не добавляла. Соглашения по поводу создания совместного имущества, в том числе данного киоска не заключалось. Затем они вдвоем со своим сыном облогоустроили его, увеличили площадь до 20кв.м.,сварив каркас и утеплив.На данные улучшения ответчицей также никаких денежных средств ему не передавалось. Она только взяла земельный участок на котором находился данный киоск в субаренду у Щуринова.Срок аренды и субаренды данного земельного участка закончился и он желает принимать участие в аукционе по его аренде.Киоск передвижной,перенос его возможен на иной земельный участок,но затруднителен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Лезин А.П. в судебном заседании иск не признали. Однако ответчица подтвердила, что пользуется спорным киоском раположенным по вышеуказанному адресу,в котором находятся ее вещи. Ключи от спорного имущества находятся у нее. Данный киоск приобретался ей с истцом на совместные средства, так как они проживали совместно и вели совместное хозяйство. Она отдавала истцу 

<

данные изъяты>. на приобретение данного кисока,затем там производились улучшения также на совместные средства, однако каких-либо доказательств в этой части нет. Соглашения о создании общей собственности между ними не заключалось. Однако земельный участок на котором находится спорный киоск находится у нее в субаренде,срок которой закончится ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела,суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении №10, Пленумом ВАС РФ №22 от 29.04.2010г.(в ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен…В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ… Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеуказанным и положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлен договор купли-продажи спорного вагончика,заключенного между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтвердила факт заключения данного договора, данный договор не оспаривала. Поскольку данное имущество является движимым,то суд считает данные доказателсьтв достаточными для подтверждения права собственности истца на спорное имущество. Ответчица не отрицает факта наличия и нахождения данного имущества у нее и факта им пользования. Кроме того,вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не отрицают, что проживали совместно,однако в браке не состояли.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктами 1 ст. 34 и 39 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи спорного киоска между истцом и ФИО3, стороны в зарегистрированном браке не состояли. Однако как устанволено судом и не отрицается сторонами в указанный период стороны состояли в фактических брачных отношениях,брак между ними не заключался. Как следует из показаний истца,он приобрел киоск общей стоимостью 

<

данные изъяты>.за счет собственных средств. Каких-либо собственных вложений ответчиком в данное имущество при его приобретении произведено не было.Ответчиком суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ доказателсьтв подтверждающих обратное представлено не было,несмотря на разъяснение об этом суда. Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).В отношении имущественных отношений лиц, проживающих совместно без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 244, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Вместе с тем в силу ст. 37 СК РФ принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.Таким образом, действующее правовое регулирование при определенных условиях допускает возможность признания имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом наличия между ФИО1 и ФИО2 договоренности о создании общей собственности на киоск и вкладывание личных средств в улучшение этого объекта, учитывая отсутствие зарегистрированных брачных отношений. Согласно представленным по делу доказательствам, в период приобретения спорного киоска, стороны в зарегистрированном браке не состояли, на приобретение спорного имущества не были вложены денежные средства, принадлежащие ответчику. Кроме того, ответчик в договоре купли-продажи киоска сособственником не названа, договоренность о совместной покупке указанного объекта недвижимости между сторонами не достигнута.

Таким образом, поскольку проживание и ведение общего совместного хозяйства между ФИО1 и ФИО2 не оспаривается сторонами, однако брак между ними не зарегистрирован, поэтому суд считает, что режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период их совместного проживания имущество не распространяется. Договора о приобретении имущества в общую собственность между ними не заключалось, что не отрицается в судебном заседании сторонами.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании долевой собственности на спорный киоск принадлежащий истцу, ответчиком суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 30 000руб.на приобретение данного киоска и вложение своих денежных средств на произведенные в нем улучшения.

Доводы свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 приобретала данный киоск полностью на свои средства, суд не может принять во внимание,поскольку данные показания опровергаются показаниями самой ответчицы,которая указывает, что отдавала истцу только половину суммы от стоимости данного киоска. Кроме того, свидетель находится в дружеских отношениях с ответчицей и может давать такие показания в угоду ФИО2

Доводы ответчика и ее представителя о том, что земельный участок на котором расположен спорный вагончик находится в субаренде у ФИО2,суд не может принять во внимание,поскольку ответчик не является собственником данного земельного участка, каких-либо требований к ФИО1 не предъявляла, а согласно имеющимся в материалах дела договора субаренды, заключенному между ответчиком и ФИО3, а также договору аренды земельного участка,заключенного между ФИО3 и КУМИ МР Красноармейский, данные договора заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств подтверждающих заключение договора аренды либо субаренды на новый срок ответчиком суду не представлено. А согласно показаний истца он имеет намерение участвовать в аукционе по предоставлению данного земельного участка ему в аренду. Кроме того, администрацией МР Красноармейский, как собственником земельного участка каких-либо требования в этой части к ФИО1 в настоящее время не предъявлено.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество: киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО2 освободить данный киоск и передать ФИО1 ключи от запорных устройств от входной двери в киоск.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество - киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО2 освободить данный киоск и передать ФИО1 ключи от запорных устройств от входной двери в киоск.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 29.06.2017 г.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Бачерова Т.В.