к делу № 2-234/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 января 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ТРАНСКОР» о защите прав потребителя в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСКОР» о защите прав потребителя в части расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Д/ТР 346, взыскании уплаченной по нему суммы в размере 253 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денег из расчета 7,5% годовых и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчикау заявку на поиск и приобретении запасной части - СВАП комплекта на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado согласно спецификации. Ответчик согласился оказать данные услуги, озвучив их стоимость, с которой истец предварительно согласился. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № он перечислил на расчетный счет ООО «ТРАНСКОР» денежные средства в размере 253 850 руб., и, тем самым, согласившись с офертой, предоставленной ООО «ТРАНСКОР». После получения ответчику денежных средств, последний обязался в течение 30 дней передать истцу оговоренную запчасть. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены и денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен должным образом, причин неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи с элементами договора об оказании услуг № Д/ТР 346 запасной части - СВАП комплекта на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado согласно спецификации, указанной в заявке.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «ТРАНСКОР» денежные средства в сумме 253 850 руб., в счет предварительной компенсации за оговоренную запасную часть после подписания соответствующего договора. 

В соответствии с п. 2.3 данного договора, денежные средства в сумме 253 850 руб. уплачиваются истцом в счет предварительной компенсации расходов исполнения по выполнению настоящего договора.

Согласно п. 3.1 данного договора, исполнитель обязуется передать запчасть заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 2 договора.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены и денежные средства истцу не возвращены.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Д/ТР 346, заключенный между ФИО2 и ООО «ТРАНСКОР».

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ответчик отказался от возврата истцу полной суммы уплаченных денежных средств, потребовав от него подписания и направления в его адрес заявления по типовой форме ООО «ТРАНСКОР» об отказе от договора и возврате 111 694 руб., т.е. менее половины от перечисленной истцом суммы.

Учитывая, что действиями ответчика существенно нарушают права и законные интересы истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму суммы предварительной оплаты товара в размере 253 850 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денег из расчета 7,5% годовых, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» проценты на основании ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на просроченную уплатой сумму только по денежным обязательствам, возникшим из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Требований о взыскании с ответчика по делу неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом с ООО «ТРАНСКОР» взыскана сумма в размере 253 850 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 126 925 руб. (50 % от 253 850 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде госпошлины в доход государства в размере 5 738 руб. 50 коп. возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТРАНСКОР» о защите прав потребителя в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Д/ТР 346, заключенный между ФИО2 и ООО «ТРАНСКОР» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «ТРАНСКОР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 253 850 руб., штраф в размере 126 925 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а всего 400 775 (четыреста тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «ТРАНСКОР» в доход государства государственную пошлину в размере 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко