Дело № 2-4637/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003850-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 25 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля 

<

ТС1>, автомобиля 

<

ТС2>, и автомобиля 

<

ТС3>. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

ТС2>, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». 12 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требования ему было отказано, поскольку, по мнению ответчика принимали участие два автомобиля (без транспортного средства 

<

ТС3>) и необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков. Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> (33-808/2023) было установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля 

<

ТС2>, ФИО3, в результате действий которого причинены повреждения как автомобилю истца, так и автомобилю 

<

ТС3>. Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Экспертизы» 

<

№> от 26 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 528430 руб. 21 коп. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2023 года 

<

№> рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на том основании, что имеется вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 26 марта 2022 года 

<

№>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03 июня 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 

<

№>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

ТС2>, при участии транспортного средства 

<

ТС3>, принадлежащего ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

ТС1> (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

12.05.2021ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

17.05.2021 и 18.05.2021 по инициативе Финансовой организации был осуществлен осмотр Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. 

27.05.2021 АО «ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АрКс», по результатам которого было подготовлено заключение специалиста 

<

№>, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2021. 

28.05.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. 

01.07.2021 АО «ГСК «Югория» от ФИО2 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. 

02.07.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. 

27.01.2022 АО «ГСК «Югория» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. 

27.01.2022 АО «ГСК «Югория» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

24.02.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15.03.2022 

<

№>, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата>.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2022 года 

<

№> в удовлетворении требований истца отказано.

Впоследствии, в ходе рассмотрения Архангельским областным судом апелляционной жалобы по гражданскому делу 

<

№>) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2022 года по иску ФИО4 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, и по встречному иску акционерного общества ГСК «Югория» к ФИО4 о взыскании убытков, было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» 

<

№> от 3 марта 2023 года, проведенным исследованием установлено, что с момента начала выезда автомобиля 

<

ТС2> на сторону движения проезжей части ул. Полярная, по которой двигался автомобиль 

<

ТС1> у водителя последнего отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения, избежать рассматриваемого происшествия (как столкновения с автомобилем 

<

ТС2>, так и последующего наезда на автомобиль 

<

ТС3>), поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

ТС1>, с технической точки зрения, не усматривается противоречий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которым он в данном случае должен был руководствоваться. В свою очередь в действиях водителя автомобиля 

<

ТС2> усматривается противоречие требованию пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку он, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. Полярная, создал водителю 

<

ТС1> не только опасность для движения, но и аварийную ситуацию. При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля 

<

ТС2> требования п. 8.3 ПДД РФ его столкновение с автомобилем 

<

ТС1>, как и последующий наезд автомобиля 

<

ТС1> на автомобиль 

<

ТС3> были бы полностью исключены. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

ТС2> имел техническую возможность полностью предотвратить рассматриваемое происшествие, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требование п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на проезжую часть ул. Полярная уступить дорогу двигающемуся по ней автомобилю 

<

ТС1>.

В результате проведенного исследования выявлено, что при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата> повреждения левой боковой части автомобиля 

<

ТС1> образовались в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля 

<

ТС2>», а повреждения передней части кузова автомобиля 

<

ТС1> образовались от ударного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля 

<

ТС3>.

Указанные выводы заключения ООО «Аварийные Комиссары» положены в основу апелляционного определения Архангельского областного суда от 05 апреля 2023 года 

<

№>, в то же время экспертные заключения ООО «АрКс», ИП ФИО5 не приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку содержат противоречивые выводы, не соответствуют материалам дела.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, они являются обязательными для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» 

<

№> от 26 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 528430 руб. 21 коп. 

10.05.2023 ФИО2 обратился с претензией в АО «ГСК «Югория», в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 26 апреля 2023 года 

<

№>. Претензия оставлена без удовлетворения.

29.05.2023 ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2023 года 

<

№> рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на том основании, что имеется вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 26 марта 2022 года 

<

№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике в соответствии с экспертным заключением ООО «Архангельское Бюро Оценки», выполненным по инициативе ФИО2 и не оспоренным АО «ГСК «Югория» (528430 руб. 00 коп.) подлежит взысканию АО «ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 400000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. 00 коп. (400000,00 / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 03 июня 2022 года. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «ГСК «Югория» в пользу истца, производится судом следующим образом:

400000,00 * 1 % * 342 дня (с 03 июня 2022 года по 10 мая 2023 года) = 1368000 руб. 00 коп.

Поскольку предельный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения, не может превышать 400000 руб. 00 коп., суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» неустойку в указанном размере. 

Суд не находит оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в данной части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Обращаясь к страховщику 10 мая 2023 года и к финансовому уполномоченному 29 мая 2023 года, ФИО2 предъявил требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, обосновывая их вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному делу, которым были установлены иные обстоятельства, нежели те, на которые он ссылался при обращении к финансовому уполномоченному в 2022 году, которые не являлись предметом проверки финансовым уполномоченным.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 26 марта 2022 года было принято по иным основаниям, срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с даты принятия решения о прекращении обращения ФИО2, то есть с 16 июня 2023 года, и на момент подачи настоящего иска (06 июля 2023 года) не истек. 

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать компенсация в размере 5000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики в размере 7000 руб. 00 коп. подтверждаются договором от 25 апреля 2023 года 

<

№>, кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 11500 руб. ((400000,00 + 400000,00 – 200000,00) х 1 % + 5200 + 300,00 = 11500,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03 июня 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 1012000 (Один миллион двенадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года