№ 1-546/2023 Судья первой инстанции: Бирюков С.С.

№ 22к-2787/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

подсудимого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника - адвоката – Гончарова П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гончарова П.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2024 года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ГДР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>», уч. 13, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.2 ст.292, п. «б» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286, ч.2 ст.307 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.2 ст.292, п. «б» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286, ч.2 ст.307 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2023 года подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 января 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гончаров П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вынести новое решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста. 

По мнению защитника, постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы положения, предусмотренные ст. 228 УПК РФ, регламентирующей вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, согласно которой вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании, при этом стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала. При этом, ФИО1 не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением его права на защиту, поскольку он не имел достаточного времени и возможности для подготовки к защите в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УПК РФ.

Также, защитник указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ, а именно не учтены сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 имеет намерение скрыться от суда, помешать установлению истины по делу, в материалах дела отсутствуют.

По мнению защитника, данные о личности ФИО1 дают основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. При этом, как указывает защитник, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, имеет постоянное место работы, имеет семью, двоих малолетних детей, отца - инвалида, ранее не судим. Характеризуется ФИО1 исключительно с положительной стороны. Подсудимый имеет крепкие, устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, что исключает возможность дальнейшего ненадлежащего процессуального поведения.

Защитник считает, что в отношении ФИО1 может быть применена более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест, которая в полной мере позволяет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основании ст. 91, ст. 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Далее, срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался судом. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.2 ст.292, п. «б» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 286, ч.2 ст.307 УК РФ поступило в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 Решая вопрос о продлении подсудимому меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно были учтены тяжесть и характер предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, тяжкого, средней тяжести, является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительство на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отца инвалида 3 группы. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемые преступления, чем воспрепятствует установлению истины по делу. 

Вывод суда, о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факт перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую, в том числе на домашний арест о чем просит сторона защиты.

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение о продлении меры пресечения судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что применение иной меры пресечения, более мягкого вида не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения подсудимому, на этапе судебного разбирательства по существу.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности ФИО1, не имеется. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом вопрос по мере пресечения разрешен с нарушением требований УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не был своевременно уведомлен о судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку судом было принято во внимание, что подсудимый был извещен о судебном заседании менее чем за 3-е суток до его начала, вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, защитник активно возражал против продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимого, приводил доводы в обоснование своей позиции, с данной позицией согласился и подсудимый.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок содержания под стражей ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, и в данном судебном заседании надлежащим образом был разрешен вопрос о продлении меры пресечения в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ, с участия обвиняемого совместно с защитником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных прав, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гончарова П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.