Дело **

УИД 54RS0**-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Васильевой Ю.М., 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору **-ДО-НСК-14 от **** в размере 158 334,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что **** ФИО1 заключила с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор **-ДО-НСК-14, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 129 464 рубля, на срок 60 месяцев, под 27,8% годовых. На основании решений внеочередного собрания акционеров произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». **** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ****. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** от ****. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ****. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику предоставлены денежные средства. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 158 334,92 рублей: основной долг – 127 416,92 рублей, просроченные проценты – 20 918 рублей, неустойка (с учетом уменьшения требований) – 10 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что истцом не представлено однако документов, подтверждающих уведомление заемщика (ответчика) ФИО1 о переходе прав от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Форвард». Заявленная сумма задолженности никак не обоснована. Заявление ООО «Управляющая компания Траст» не соответствует требованиям, установленным в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку расчет задолженности, приложенный к заявлению, не содержит арифметических действий, в результате которых были получены суммы основного долга, процентов, комиссий, а также не указан период начисления задолженности, в связи с чем не может быть расценен в качестве расчета задолженности, то есть, усматривается спор о праве, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, не позволяет проверить правильность арифметических действий, тем самым вызваны сомнения в бесспорном характере заявленных требований. Приложенные договоры цессии не позволяют определить основания возникновения задолженности и период ее возникновения. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Исходя из вышеизложенного, ООО «Форвард» не является надлежащим истцом и не может предъявлять требования о возврате задолженности по кредитному договору **-ДО-НСК-14. А также истцом не предоставлен надлежащий расчет требований, что значительно нарушает действующее законодательство.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** ФИО1 обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета**-ДО-НСК-14, предложив считать данное заявление как ее предложение (оферту) заключить с ним кредитный договор (л.д. 56-57). Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты ФИО1 Акцептом банка являются действия по открытию текущего счета и предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Таким образом, **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. 

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление **-ДО-НСК-14 от **** на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 56-57), Условия предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 60-61), Тарифы и Условия предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 62-63), график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 58), Уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 59). 

На основании кредитного договора банк **** предоставил должнику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 2.5 Условий) на следующих условиях: размер – 129 464 000 рубля, срок - 60 месяцев, процентная ставка – 27,8% годовых в рублях (л.д. 70).

Факт заключения договора и предоставления денежных средств ответчиком не оспаривается. 

**** произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) уступил ООО «Форвард» (цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 13-15). Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 16).

ООО «Форвард» **** уступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** (л.д. 17-19). Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором и надлежащим истцом является ООО «Управляющая компания Траст».

Из кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен с условием заключаемого с банком договора, что Банком может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с действующим законодательством с последующим письменным уведомлением заемщика об этом. Данное заявление заемщиком подписано, что подтверждается его подписью. 

Действующим законодательством не запрещена уступка прав неоднократно в рамках одного договора. 

Заемщик – ответчик ФИО1 уведомлена о состоявшейся замене кредитора (от ООО «Форвард» к ООО «Управляющая компания Траст». 

Отсутствие в материалах дела уведомления заемщика о переходе прав от ОАО Банк «Открытие» к ООО «Форвард» не является основанием для отказа в иске. 

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 70-72) и не оспаривается ответчиком, в результате чего образовалась задолженность. 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей 145-го судебного участка в *** и *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 73). В связи с возражениями должника определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен (л.д. 74).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 65-69), общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **** составляет: основной долг – 127 416,92 рублей, просроченные проценты – 20 918 рублей, неустойка – 13 852,50 рублей. 

Вопреки доводам ответчика, расчет, представленный истцом, является понятным. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Руководствуюсь положениями ст. 333 ГК РФ, истцом принято решение о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом указанных законоположений, оснований для снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает. Заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает, что о снижении размера неустойки в большем размере ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в размере 158 334,92 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 366,69 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 284 рубля (л.д. 7). Платежное поручение об уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для зачета государственной пошлины и взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 2 082,69 рублей при рассмотрении данного дела.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 284 рубля, в доход местного бюджета - 2 082,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-14 от **** в размере 158 334,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 082,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова 

Решение в окончательной форме принято ****.