Дело №2-641/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску открытого 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО АКБ «

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №935-37648877-810/14ф от 23.01.2014 года за период с 21.10.2014 года по 26.06.2018 года, в размере 108 783 рубля 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 34 861 рубль 64 копейки, сумма процентов – 57 155 рублей 18 копеек, штрафные санкции – 16 766 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 67 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 36% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 907 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 34 861 рубль 64 копейки, сумма процентов – 57 155 рублей 18 копеек, штрафные санкции – 686 891 рубль. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16 766 рублей 85 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 783 рубля 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 34 861 рубль 64 копейки, сумма процентов – 57 155 рублей 18 копеек, штрафные санкции – 16 766 рублей 85 копеек. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию 

<

данные изъяты>». Ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 26.04.2019 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что исковые требования в части взыскания сумм основного долга и процентов признаёт в полном объёме, а штрафные санкции просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из копии кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» по заявлению ФИО1 в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» выдал ФИО1 кредитную карту Mastercard virtual без материального носителя и открыл специальный карточный счёт № с установленным лимитом кредитования 60 000 рублей. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. Дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита в месяцах 60 месяцев. Размер остатка задолженности по кредиту необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования», или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках ставка процентов составляет 0,15% в день. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года продлено конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом и выписками по счету. Вышеуказанный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять данному расчету у суда, не имеются, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения.

ФИО1 23.03.2018 года истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, содержащее реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое ФИО1 проигнорировано.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 26.04.2019 года отменён судебный приказ, выданный 01.11.2018 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 783 рубля 67 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 1687 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга в размере 34 861 рубль 64 копейки и суммы процентов в размере 57 155 рублей 18 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 16 766 рублей 85 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями кредитного договора в случае в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены и заявлены ко взысканию штрафные санкции по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России в сумме 16 766 рублей 85 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, п.2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявления ответчика ФИО3, просившей уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга составляет 34 861 рубль 64 копейки, суммы процентов составляет 57 155 рублей 18 копеек, а штрафные санкции (сниженные) составляют 16 766 рублей 85 копеек, которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций на основной долг до 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца штрафные санкции по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 3375 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 016 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 34 861 рубль 64 копейки, сумма процентов – 57 155 рублей 18 копеек, штрафные санкции – 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 67 копеек, а всего в размере 107 392 (сто семь тысяч триста девяносто два) рубля 49 копеек.

Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку 

<

данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 766 рублей 85 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина