Судья Васькова Л.В. Дело № 22-277/2024

(67RS0011-01-2023-001226-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лауб Н.Н., представившей удостоверение и ордер, 

при помощнике ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Копыловой О.М., с апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловского В.С. на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Копыловой О.М., на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2023 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Копыловой О.М., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловского В.С. на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Копыловой О.М., на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лауб Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий в ООО «БИКОС-ТЕРМОДЕРЕВО», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 10. апреля 2014 года Сафоновским районным судом Смоленской области (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 23 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 8 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 16 декабря 2018 года Заднепровским районным судом г. Смоленск по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 февраля 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 октября 2022 года Дорогобужским районным судом Смоленской области (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 2 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 декабря 2022 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 8 февраля 2023 года освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11492 рубля. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину. 

й и осуждена занковой Е.8.2017.рения доводов жалобы, однако, полагаю, приговор суда подлежит о смогу.

Судом установлено, что преступления совершены 7 сентября 2023 года в пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова О.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы в виду несправедливости приговора. В обоснование своей позиции о несправедливости приговора, автор приводит характеризующие осужденного данные, такие как наличие постоянного места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшим извинений, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №2 Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а наличие двух отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит снизить назначенное ему наказание, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает состоявшийся приговор несправедливым, не соглашается с признанием отягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства, как отягчающего наказание. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении его при совершении преступлений в состоянии опьянения. Также автор жалобы указывает, что он признал вину, согласился с предъявленным обвинением, оказывал содействие следствию, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по местам жительства и работы характеризуется положительно, ущерб возместил в полном объеме. У потерпевших к нему нет претензий, потерпевшая Потерпевший №2 просила его строго не наказывать. Кроме того указывает на наличие у него двух хронических заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Копыловой О.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловский В.С. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, в том числе в части назначенного наказания, указывает на неоднократные привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, что позволяет сделать вывод, что он не встал на путь исправления, а обстоятельства, перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, не позволяют прийти к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении ему более мягкого наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и на дополнения к ней государственный обвинитель – помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловский В.С. полагает, что суд при вынесении приговора в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и оснований для снижения наказания не имеется. Обращает внимание, что из оглашенных показаний осужденного усматривается, что преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, данные показания он полностью подтвердил в суде. Факт употребления спиртных напитков осужденным подтвержден также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступлений, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а участникам судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Как правильно установил суд первой инстанции, 7 сентября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, от четвертого подъезда 

<

адрес> пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области он похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс Навигатор 350», стоимостью 7500 рублей. С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7500 рублей.

В этот же день, 7 сентября 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес> пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Редми Ноте 7», стоимостью 4669,19 рублей, видеокамеру марки «ФИО4 580Е», стоимостью 846,79 рублей, машинку для стрижки волос марки «Бебилисс фор мен», стоимостью 1026,55 рублей, машинку для стрижки волос марки «Домотек», стоимостью 280,82 рублей. С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 6823,35 рублей. 

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 7 сентября 2023 года в дневное время он распивал спиртные напитки, потом пошел за алкоголем в магазин «Пятерочка» на ул. Молодежная в пгт. Верхнеднепровский. На обратном пути он увидел велосипед, стоящий около последнего подъезда дома 

<

адрес>, и решил забрать его себе. С этой целью он погрузил спиртное в корзину и поехал на велосипеде в общежитие, по прибытии в которое спрятал велосипед в нежилой комнате на первом этаже. В этот же день около 15 часов он распивал спиртные напитки в общежитии по 

<

адрес> пгт. Верхнеднепровский, в общей кухне второго этажа вместе с Свидетель №1 и мужчиной по имени ФИО2. Около 20 часов, находясь в комнате, в которой проживал Свидетель №1, и убедившись, что он спит, в отсутствие разрешения он забрал две машинки для стрижки волос, мобильный телефон, видеокамеру. Все преступления он совершил в силу алкогольного опьянения.

Указанные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проверок показаний на месте от 25 сентября 2023 года, в ходе которых он в присутствии защитника показал обстоятельства хищения им велосипеда «Стелс Навигатор 350» от 4-го подъезда 

<

адрес> в пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, который он спрятал в нежилой комнате на первом этаже по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес> а кроме того показал обстоятельства хищения им в комнате, где проживает Свидетель №1, машинок для стрижки волос, а также мобильного телефона и видеокамеры (т.1 л.д.169-174). 

Признательные показания ФИО1 не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с другими взаимно согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, на системном анализе которых судом первой инстанции сделаны выводы о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 7 сентября 2023 года около 18 часов она оставила на время свой велосипед синего цвета марки «Стелс Навигатор 350» с установленной на нем корзиной у своего 4-го подъезда 

<

адрес> в пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, около 20 часов, выйдя из подъезда, он а обнаружила, что велосипед пропал. В данный момент велосипед ей возвращен, претензий не имеет.

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются также иными письменными материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года, согласно которым в нежилой комнате на первом этаже по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес> изъят велосипед марки «Стелс Навигатор 350» (т.1 л.д.103-107); заключением экспертизы от 14 сентября 2023 года, согласно которой рыночная стоимость велосипеда «Стелс Навигатор 350» на 7 сентября 2023 года составляет 7500 рублей (т.1 л.д.112-124); данными протокола осмотра предметов от 19 сентября 2023 года, согласно которым осмотрен велосипед синего цвета, на котором имеется надпись «Стелс Навигатор 350», спереди установлена металлическая корзина (т.1 л.д.137-139).

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 7 сентября 2023 года от своего сожителя Свидетель №1 она узнала, что в их комнате по месту жительства по адресу: пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес>, комната №, кто-то похитил телефон марки «Редми», две машинки для стрижки волос и видеокамеру.

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 7 сентября 2023 года у него в комнате № он с соседями, одного из которых звали Сергей, распивали спиртное. Потом он уснул, когда проснулся, то обнаружил, люди, с которыми он распивал спиртное, отсутствуют, пропали сотовый телефон марки «Редми», машинки для стрижки волос, видеокамера. Где находится Сергей, он не узнал и сообщил о хищении вещей своей жене ФИО16. 

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 проживал у него в комнате в общежитии по 

<

адрес> пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области. 7 сентября 2023 после употребления спиртного со ФИО1 он уснул, когда проснулся, то увидел на столе две машинки для стрижки волос. ФИО1 сообщил ему об использовании этих машинок. Впоследствии оказалось, что ФИО1 данные машинки забрал без спроса у соседки по имени Нэлля.

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает на 5-м этаже 

<

адрес> в пгт. Верхнеднепровский. В одной из соседних комнат живет мужчина по имени ФИО2. Около месяца назад она обратила внимание, что у ФИО2 стал проживать незнакомый ей парень. 8 сентября 2023 года около 14 часов в помещении общей кухни она увидела две машинки для стрижки. 9 сентября 2023 года от Потерпевший №2 она узнала, что в комнате №, где проживает ФИО16, кто-то похитил машинки для стрижки волос и мобильный телефон. Увидев машинки для стрижки, Потерпевший №2 опознала их и забрала себе, сказав, что будет обращаться в полицию. 

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, подтверждаются также иными письменными материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия от 9 сентября 2023 года, согласно которым осмотрена жилая комната № на 2-м этаже по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес>, где потерпевшая. Потерпевший №2 указала на места, откуда было похищено ее имущество, и выдала сотрудникам полиции мобильный телефон, две машинки для стрижки волос. Также было осмотрено помещение общей кухни на 5-ом этаже по вышеуказанному адресу, где были обнаружены похищенные машинки (т.1 л.д. 11-15); данными протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2023 года, согласно которым в каб. № 212 МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 добровольно выдал похищенные им видеокамеру марки «ФИО4 580Е» и мобильный телефон марки «Редми Ноте 7» (т.1 л.д.21-22); заключением экспертизы от 18 сентября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Редми Ноте 7» составляет 4669,16 рублей, машинки для стрижки волос марки «Бебилисс фор мен» - 1026, 55 рублей, машинки для стрижки волос марки «Домотек» - 280, 82 рублей, видеокамеры марки «ФИО4 580Е» - 846, 79 рублей (т.1 л.д.55-82); данными протокола осмотра предметов от 19 сентября 2023 года, согласно которым осмотрены машинки для стрижки волос с надписью «BaByliss for men» и с надписью «Domotec», видеокамера черного цвета марки «Soni CX 580E», мобильный телефон марки «Редми Ноте 7» (т.1 л.д.137-139). 

Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение проведенные по делу оценочные судебные экспертизы не имеется, поскольку сомнений в их обоснованности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не возникло. Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не имелось, с выводами экспертиз осужденный и его защитник были согласны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Выводы проведенных по делу оценочных экспертиз не содержат каких-либо противоречий, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, ст. 283 УПК РФ, заключения экспертов, приведенные в приговоре, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, приведены смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследований, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критерии оценки выявленных признаков. Оснований полагать, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами, содержат в себе существенные противоречия, не имеется. При этом выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. Не согласиться с данной оценкой судом первой инстанции заключениям экспертиз оснований не имеется поскольку при производстве указанных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Квалификация экспертов также сомнений не вызывает. 

Утверждение осужденного ФИО1 о неверной оценке стоимости видеокамеры марки «ФИО4 580Е» в виду того, что на момент проведения исследования она была неисправна, является несостоятельным, поскольку, как видно из заключения экспертизы, при оценке ее стоимости экспертом учитывалась неисправность данного объекта оценки. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, относящиеся к инкриминированным ФИО1 эпизодам преступной деятельности, связанной с хищением имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, способ совершения, форма вины, с приведением в приговоре оснований принятого решения по каждому из совершенных им преступлений.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступных действий не имеется.

Вместе с тем, указание суда на расписки потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.л.146,161), как на доказательство виновности ФИО1, подлежит исключению, поскольку данные документы не содержатся в перечне доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исключение вышеприведенных расписок из числа доказательств виновности ФИО1, приведенных в приговоре, не влияет на доказанность вины осужденного, подтвержденной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Все иные, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется. 

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения преступления и содеянному ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении Потерпевший №2, исходя из ее показаний и показаний свидетеля Свидетель №1, данных об их имущественном положении, наличии кредитных обязательств при болезненном состоянии здоровья Свидетель №1, которое требует определенных затрат на лечение. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и примечанию 2 к ст. 158 УК РФ. 

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения уголовных дел, следственные действия проведены уполномоченным лицом. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Вместе с тем, во вводной части приговора при изложении сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции ошибочно указал об осуждении ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 16 декабря 2018 года вместо 13 декабря 2018 года, как это следует из изученного судом первой инстанции указанного приговора суда и справки ИЦ УМВД России по Смоленской области. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

Внесение указанных редакционных изменений также не влияет на доказанность вины осужденного и на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора. 

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, был трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, у врача психиатра не наблюдался, состоит на учете у врача нарколога, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд первой инстанции обоснованно признал по всем преступлениям полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, молодой возраст, а по преступлению в отношении ФИО8 также принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции по всем эпизодам обоснованно признан рецидив преступлений. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям обосновано признано и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно сняло внутренний контроль за его поведением. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшим на его поведение, по всем преступлениям подтверждается его же показаниями на стадии предварительного следствия, которые он не оспаривал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, а по преступлению в отношении ФИО8 также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

В то же время доводы апелляционной жалобы защитника, дополнений к апелляционной жалобе осужденного, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дополнениям к апелляционной жалобе осужденного, суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. При этом требования закона об индивидуализации наказания судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным ФИО1 преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона. 

Судом первой инстанции также были правильно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяющие место отбывания ФИО1 наказания – исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Во вводной части приговора указать об осуждении ФИО1 по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 декабря 2018 года вместо 16 декабря 2018 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на расписки потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как на доказательства вины осужденного (т.1 л.л.146,161).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Копыловой О.М., апелляционную жалобу и дополнениям к ней осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас