дело № 

12RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 5 октября 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики ФИО3 Эл Михалкина В.А., рассмотрев жалобу ФИО2, поданной в электронном виде на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Чувашской Республике, зарегистрированной по адресу: Чувашская республика, 

<

адрес>, д. Сидели, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л а :

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут 30 секунд по адресу 28 км 013 м а/д ФИО1, Республики ФИО3 Эл, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством № составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32.15% (1.929 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.929 т на ось № при допустимой нагрузке 6000 т на ось, на 31.18% (1.247 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.247 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 19.25% (0.770 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 4.770 т на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 11,60% (0,464т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 4,464 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.000т на ось.. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д ФИО1, ФИО3 Эл республики, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником траспортного средства являлась ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, указав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указала, что транспортное средство № принадлежащее ей на праве собственности передано ею на основании договора аренды и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО8,. сама она не обладает правом вождения транспортного средства. Согласно договору ОСАГО правом управления на данное средство обладают ФИО9 и ФИО10 Кто управлял принадлежащим ей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на момент проезда 28 км 013 м а/д ФИО1 Эл ей неизвестно. С уечтом изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, вследствие с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Извещенная о времни и месте судебного заседания ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о снижении назначенного наказания в случае неудовлетворения жалобы и рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО2. Транспортное средство КАМАЗ 5460-63 государственный регистрационный знак А 430 ОВ21 находится в его пользовании на основании договора аренды с ФИО2, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО10, который перевозил груз с его ведома. Договор аренды транспортного средства не предусматривает конкретной арендной платы, но предусматривает материальную помощь матери. ФИО2 является пенсионером, проживает одна, иных источников дохода кроме социальной помощи не имеет. 

Представитель ЦМУГАДН, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно постановлению Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике ФИО3 Эл в 2023году» с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 532 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике ФИО3 Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики ФИО3 Эл", транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось - 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки - 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки - 4 тонны.

В силу части 1 статьи 2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут 30 секунд по адресу 28 км 013 м а/д ФИО1, Республики ФИО3 Эл, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32.15% (1.929 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.929 т на ось № при допустимой нагрузке 6000 т на ось, на 31.18% (1.247 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.247 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 19.25% (0.770 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 4.770 т на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 11,60% (0,464т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 4,464 т. на ось № при допустимой нагрузке 4.000т на ось.. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д ФИО1, ФИО3 Эл республики, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником траспортного средства являлась ФИО2.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/23-11-2022/203818044, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние собственника (владельца) транспортного средства обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не является субъектом данного правонарушения, так как транспортное средство КАМАЗ 5460-63 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ей на праве собственности, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, несостоятельны и не могут быть приняты по следующим основаниям. 

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (Арендодатель) с ФИО9 (Арендатор), в соответствии с которым транспортное средство № передано во временное пользование Арендатору на условиях необходимого продуктового и лекарственного содержания на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты составления договора; копия акта приемки передачи транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расписки по исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО на транспортное средство №ТТТ 7024079914 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого допущенными к управлению ТС являются ФИО9, ФИО10.

Совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки КАМАЗ 5460-63 государственный регистрационный знак А 430 ОВ21, находилось во владении иного лица, поскольку договор аренды автомобиля не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем предусмотренные договором аренды условия не позволяют сделать вывод о том, что на период его действия, он обладает указанными признаками.

Согласно п.п.1.1., 3.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство передано во временное пользование Арендатору за уход в виде необходимости приобретения продуктов питания и лекарств, то есть така необходимость и ее периодичность ничем не обусловлена.

Реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения.

Судьей установлено, что ФИО9 является родным сыном ФИО2, что подтвердил в судебном заседании ФИО2. Доказательств того, что они не ведут совместного хозяйства либо у них разный бюджет в материалы дела не предоставлено. Заключенный договор аренды при наличии близкого родства вызывает сомнения в его непосредственном исполнении. Управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, в том числе водителем ФИО10, также не опровергает вывод о правильном привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. Кто конкретно в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, имеет ли собственник (владелец) транспортного средства водительское удостоверение, включен ли в полис страхования, и управлял ли он транспортным средством юридически значимым не является. Поэтому доводы заявителя об отсутствии у неё права управления транспортным средством на данную категорию транспортного средства, включении в договор ОСАГО иных лиц, не исключают виновности собственника во вмененном правонарушении. 

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство КАМАЗ 5460-63 государственный регистрационный знак А 430 ОВ21, выбыло из владения ФИО2.

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, материалы дела также не содержат.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ФИО2, как собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ 5460-63 государственный регистрационный знак А 430 ОВ21, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе заявителя на отсутствие водительских прав и навыков управления транспортным средством не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку как указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет именно собственник транспортного средства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем, судья сичтает необходимым учесть поступившее от ФИО11 заявление о снижении назначенного наказания в связи с преклонным возрастом и отсуствием иных источников дохода кроме социальной пенсии.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, материальное положение ФИО2, являющейся лицом престарелого возраста и получающей небольшой доход в виде пенсии, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, снижению до размера не менее половины минимального размера, то есть до 175 000 рублей.

Снижение размера санкции до 175 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени её вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Михалкина В.А,