Дело № 12-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Н.Н. Татунь, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), работающей индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Партнерство»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 05 июня 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 13 апреля 2017 года при проведении проверки выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства было установлено, что ФИО1 в срок до 14 марта 2017 года не выполнено предписание (№) от 14 октября 2016 года, а именно: в кадастровый паспорт земельного участка не внесены измененные сведения о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по пр.Мира, 35/2 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что в судебном заседании вину она фактически признала, поясняя о причинах совершения вменяемого правонарушения. Предписание ФИО1 не было выполнено, поскольку она была введена в заблуждение должнотсными лицами относительно процедуры регистрации изменений в кадастровом плане земельного участка. При этом, ею принимались необходимые меры для выполнения предписания, что свидетельствует о её добросовестности и отсутствии умысла. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то, что данное правонарушение было совершено ею впервые, не признано смягчающими обстоятельствами отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда кому-либо, что позволяло мировому судье прекратить производство по делу, силу ст.2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней, просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, признав совершённое правонарушение малозначительным. 

Государственный инспектор по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко – Харченко А.С. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, судья приходит к следующему.

Согласно части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- предписанием государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко по использованию и охране земель ФИО2 (№) от 14 октября 2016 года;

- распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю (№) от 03 апреля 2017 года о проведении внеплановой документарной проверки ФИО1 с целью проверки исполнения предписания (№) от 14 октября 2016 года; 

- выпиской из ЕРГН от 13.04.2017г., из которой следует, что на указанную дату не внесены измененные сведения о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по пр.Мира, 35/2 в г.Комсомольске-на-Амуре;

- актом проверки органом государственного земельного надзора индивидуального предпринимателя (№) от 13 апреля 2017 года исполнения предписания государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко по использованию и охране земель ФИО2 (№) от 14 октября 2016 года, в котором зафиксирован факт его невыполнения в установленные сроки;

- протоколом об административном правонарушении (№) от 13 апреля 2017 года, в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1; 

- свидетельством от 22 февраля 2005 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: пр.Мира, 35/2 в г.Комсомольске-на-Амуре, из которого следует, что его собственником является ФИО1

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не предприняла достаточных мер к исполнению в установленный срок предписания должностного лица государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко по использованию и охране земель (№) от 14 октября 2016 года и устранению вышеуказанных нарушений законодательства, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о неприменении мировым судьёй положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности рассматриваемого правонарушения признаются судьей несостоятельными, по следующим основаниям. 

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение выявленного нарушения не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность, и в данном случае не влечёт снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, сведения о ее личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь