Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в лице Смоленского филиала к ФИО1, третьему лицу АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, третьему лицу ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании уплаченной госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом принято к рассмотрению исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании уплаченной госпошлины.

ФГКУ «Росвоенипотека» в обоснование заявленных требований указало, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", для обеспечения функционирования накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительной ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано ФГКУ "Росвоенипотека", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

25.07.2012 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № (далее - ЦЖС), предоставляемого участнику жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем в размере 892 436,38 руб. предоставлен для уплаты первоначального взноса по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от 25.07.2012 г., предоставленного ЗАО «Русстройбанк», в целях приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, пункта 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. В настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК»). 

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации (регистрирующий орган), именной накопительный счет ФИО1 закрыт 28.01.2016 г. без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 10.02.2016 г. был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Повторное уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖС было направлено ответчику 01.08.2016г. В период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность по графику возврата средств ЦЖС, однако в настоящее время обязанности по возврату задолженности ответчиком не исполняются. По состоянию на 16.11.2017 задолженность ответчика по договору ЦЖС от 25.07.2012 составляет 1 899 358, 09 руб., из которых: 1 678 916,38 руб. - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 225 733,40 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 81 377,93 руб. пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 3 договора ЦЖ от 25.07.2012 договорная стоимость предмета ипотеки составляет 3 050 000 руб. Просит взыскать задолженность по договору целевого жилищного в сумме 1 899 358,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 050 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ» в обоснование заявленных требований указало, что 25.07.2012 между ЗАО «Русский Строительный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2 157 563,62 руб. на срок 152 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 27.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - ЗАО «Русский Строительный Банк». Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») на основании договора купли-продажи закладных от 27.12.2011. По состоянию на 12.04.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 057 381,05 руб., в том числе: 2 050 468,73 руб. - задолженность по кредиту, 6 912,32 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом. Согласно отчету № от 06.04.2018 рыночная стоимость предмета залога составляет 2 045 000 руб. Просят требования удовлетворить, взыскать сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить. 

ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

АО «Русский Строительный Банк» извещалось надлежащим образом по известному месту нахождения, однако в судебное заседание представитель не явился. Согласно уведомления о невручении телеграммы, такого учреждения нет. Иными сведениями о месте нахождения третьего лица суд не располагает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

Выслушав представителя АО «ДОМ.РФ», исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежащими частичному удовлетворению, требования АО «ДОМ.РФ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФЗ N 117), согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 ФЗ N 117-ФЗ).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 16 ст. 14 ФЗ N 117-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона, при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 N 449 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации, функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ "Росвоенипотека", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; на погашение первоначального взноса, на погашение обязательств по ипотечному кредиту. Ипотечный кредит предоставлен ЗАО «Русский Строительный Банк».

Квартира ответчиком приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 10.12.2015 г. уволен с военной службы, накопительный именной счет ответчика закрыт 28.01.2016 г. (л.д. 45).

В соответствии с п. 10 Правил формирования накоплений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года №655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при закрытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, выбывающего из накопительно-ипотечной системы с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения, уполномоченный федеральный орган определяет размер накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете на дату возникновения основания для исключения указанного военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Данные средства используются и учитываются в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2009 N 78).

Накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Ввиду досрочного увольнения и отсутствия оснований для возникновения у ответчика права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 10.02.2016 ФГКУ «Росвоенипотека» направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный истцом лицевой счет (л.д. 23-29). Повторное уведомление направлено 04.08.2016 (л.д. 30-37).

Согласно п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в случае если средства, учтенные на именном накопительном счете участника были перечислены уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения участника из реестра, участник возвращает уполномоченному органу указанные средства.

Судом установлено, что средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, истец перечислял в погашение задолженности по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. 

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 7 Договора Целевого жилищного займа № от 25.07.2012 года установлено, что заемщик обязан возвратить средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на ИНС Заемщика и перечисленные в погашение обязательств по кредитному договору, после возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников НИС.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12) у ответчика имеется задолженность по договору целевого жилищного займа от 25.07.2012 в размере 1 899 358, 09 руб., из которых: 1 592 246,76 руб. - сумма основной задолженности, 225 733,40 руб. - проценты, начисленные на сумму задолженности за пользование целевым жилищным займом, 81 377, 93 руб. - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возврата средств целевого жилищного займа, суд приходит к выводу том, что ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности по договору целевого жилищного займа от 25.07.2012 в размере 1 592 246,76 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности за пользование целевым жилищным займом, по состоянию на 16.11.2017 г. в размере 225 733,40 руб.

Исходя из пункта 7 договора целевого жилищного займа, согласно которому, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона целевой жилищный заем (средства указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, учитывая дату увольнения ответчика со службы - 10.12.2015 г., установление в указанный период ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, заявленные ФГКУ «Росвоенипотека» к взысканию проценты за последующий период (по день окончательного возврата задолженности), также является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 81 377, 93 руб. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что столь значительный размер пени, установленный п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов, как 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пеней до 10 000 руб., полагая его разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Разрешая требования АО «ДОМ.РФ», суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 25.07.2012 г. между ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой жилищный заем в сумме 2 157 563,62 руб. на срок 152 месяца под 10,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Индивидуальные условия кредитного договора, порядок предоставления, пользования и возврата кредитных средств доведены до сведения заемщика, о чем имеются подписи ответчика в кредитном договоре и графике ежемесячных платежей (л.д. 91-108).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования путем приобретения вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от 20.08.2012. Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 27.08.2012, в качестве ограничения (обременения) права на указанную квартиру является ипотека в силу закона, зарегистрированная 27.08.2012 за №.

По состоянию на 26.06.2012, предмет залога - квартира оценена в 3 055 000 руб., что подтверждается отметкой в закладной на основании оценки ООО «Центр Консалтинга и Оценки-2000» № (л.д. 113).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, выданной 27.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - ЗАО «Русский Строительный Банк».

Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК») на основании договора купли-продажи закладных от 27.12.2011.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производя платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету. Направленное АО «ДОМ.РФ» в его адрес требование о досрочном погашении задолженности не исполнено (л.д. 122-127). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 2 057 381,05 руб., из которых: 2 050 468,73 руб. - сумма основного долга, 6 912,32 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

С данным расчетом суд соглашается, признает его верным и обоснованным, и на основании ст.ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 057 381,05 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договором процентов не исполняются, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно представленного АО «ДОМ.РФ» отчета № по состоянию на 04.04.2018 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 045 000 рублей.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи суд принимает указанную оценку в качестве доказательства по делу.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь ст. 54 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", суммой, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры при реализации заложенного имущества, в размере 1 636 000 руб. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 247 486 руб. 91 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») удовлетворить частично. 

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») сумму основной задолженности по договору целевого жилищного займа от 25.07.2012 в размере 1 592 246 руб. 76 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности за пользование целевым жилищным займом в размере 225 733 руб. 40 коп., пени в размере 10 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты за пользование целевым жилищным займом с 17.11.2017 г. по день фактической выплаты по ключевой ставке 8,25 % годовых.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредиту в размере 2 050 468 руб. 73 коп., проценты в размере 6 912 руб. 32 коп., уплаченную госпошлину в размере 24 486 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 636 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») о взыскании пени в размере 71 377 руб. 93 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова