Дело № 2-5450/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. № принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. 

Согласно отчету об определении стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 325766,43 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату в размере 23300 руб., остальная сумма в размере 302766,43 руб. истцу не возмещена.

Истец указал, что полный перечень документов истцом был представлен ответчику для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик за каждый да просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ не осуществил страховую выплату. В связи с этим, истец полагает, что установленная законом неустойка составляет (302766,43 руб. * 1 = 3027 руб. просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = 60 дней х 3027 = 181620 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 302766,43 руб., неустойку в сумме 181620 рублей, 12000 рублей на оценку, моральный вред 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и истребовании административного материала.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО1 и ФИО2 на исследование не предоставлены, эксперты указали, что достоверно определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным. 

В данном случае возможно отметить следующие обстоятельства: транспортное средство ВАЗ-219210, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, при перестроении в правую полосу движения, совершило правой боковой частью перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с левой боковой передней частью транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся прямолинейно.

При изучении предоставленных материалов экспертом установлено, что на транспортном средстве BMW 318i, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждения следующих деталей:

1) Бампер передний (царапины и притертости ЛКП);2) Крыло переднее левое (царапины и притертости ЛКП);

3) Диск колеса переднего левого (царапины и притертости ЛКП).

Эксперты указали, что повреждения фары левой, фары правой, радиатора кондиционера, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, передней панели, воздуховода переднего, кронштейна фары левой, воздуховода передних тормозов, капота, деформации крыла переднего левого, разрушения крепления переднего бампера, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, облицовки порога левого, электровентилятора, фары противотуманной передней левой, цилиндра омывателя фары левой, стойки передней левой не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения петель капота левой/правой, замка капота левого/правого, радиатора кондиционера, стойки стабилизатора передней левой, рычага переднего левого, передней левой тяги, наконечника левой рулевой тяги, левой рулевой тяги, левого поворотного кулака, передней левой ступицы, амортизатора переднего левого, передней банки, рулевого механизма и переднего стабилизатора, усилителя переднего бампера, радиатора ДВС, фары противотуманной передней правой, арки колеса переднего левого на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, не зафиксированы. 

Эксперты указали, что определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ с учетом износа округленно составляет 14400,00 рублей (Четырнадцать тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Таким образом, ввиду того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 23300 рублей, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и расходов на оценку не имеется.

Ввиду просрочки выплаты на 3 дня (истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ., выплата произведена ДД.ММ.ГГ.) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Следует также взыскать компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Однако, ввиду того, что имела место переплата страхового возмещения, суд пришел к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не подлежат исполнению, т.к. указанные суммы подлежат зачету в счет выплаченных ответчиком денежных средств.

В иске о взыскании штрафа истцу следует отказать, т.к. взыскание штрафа производиться лишь от суммы страхового возмещения, а в данном случае, во взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Решение в этой части исполнению не подлежит, ввиду зачета произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в сумме 23300 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ